Судья Саморуков Ю.А. № 22-6673/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.Новосибирска, отбывающему наказание по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Плаховой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2020 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, с заранее предопределенным решением.

Обращает внимание на то, что сведения о его личности недостаточно изучены, а характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности в части того, в ней нет сведений о том, что 20 августа 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях ему была объявлена благодарность, а 21 сентября 2020 года он был снят с профилактического учета.

Ссылаясь на ч.2 ст.399 УПК РФ указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права на защиту и законных интересов при рассмотрении его ходатайства. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, допустил 7 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в том числе с водворением в ШИЗО. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях с 20 ноября 2018 года, имеет 7 взысканий, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, правила внутреннего распорядка выполнял не всегда, принимает участие в индивидуальных психо-коррекционных мероприятиях, трудоустроен в МСЧ-54 в должности дезинфектора, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Администрация учреждения ходатайство условно - досрочного освобождения ФИО1 не поддержала.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в соответствии с которыми ФИО1 правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, так как допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворением в ШИЗО, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из приведенных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут. 

Администрацией исправительного учреждения были представлены необходимые сведения для разрешения ходатайства ФИО1 и оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной в суд первой инстанции характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с заместителем начальника колонии, утверждена начальником колонии. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на то, что взыскания у осужденного ФИО1 в настоящее время погашены, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. 

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания являются несостоятельными. 

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение ходатайства ФИО1, назначенное на 10 сентября 2020 года, не состоялось по причине занятости прокурора, и было отложено на 22 сентября 2020 года. При этом осужденный постановление о назначении судебного заседания получил согласно расписке 27 августа 2020 года, а об отложении судебного заседании также был уведомлен, под протокол судебного заседания, поскольку принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 имеет исковой долг в размере 101 800 рублей 00 копеек, из которых погашено 10 187 рублей 92 копейки, остаток составляет 91612 рублей 08 копеек, однако, как следует из приговора Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2019 года, гражданский иск к ФИО1 был заявлен и удовлетворен на сумму 30 000 рублей, других данных о причинении преступлением вреда и взыскании с осужденного этого вреда в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку на то, что ФИО1 имеет исковой долг в размере 101 800 рублей 00 копеек, из которых погашено 10 187 рублей 92 копейки, остаток составляет 91612 рублей 08 копеек.

Однако указанные изменения судебного решения, при наличии иных данных, существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и основанием для отмены постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 имеет исковой долг в размере 101 800 рублей 00 копеек, из которых погашено 10 187 рублей 92 копейки, остаток составляет 91612 рублей 08 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар