Дело № 2-985/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 378 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6104 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2018 года в 16 час. 50 мин. ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Opel, гос.рег.знак №, при движении в районе дома № по 

<

адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля совершил столкновение с автомобилем Honda Jazz, гос. рег.знак №, который находился под управлением ФИО4 После чего ФИО3, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем Opel, произвел наезд на дорожное сооружение – забор, повредив его. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Opel, гос.рег.знак №, ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба автомобилю Honda Jazz, гос. рег.знак №, ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, гос. рег.знак № с учетом износа составила 290 378 рублей 30 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснила, что автомобилем не пользуется, управляет им дочь, в настоящее время автомобиль не отремонтирован. Попову направляли телефонограмму о дате оценки, но она вернулась, на контакт он не выходит.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Пояснил, что после столкновения, Попов скрылся с места ДТП, его разыскивали сотрудники ГИБДД. Истец пытался с ним связаться по указанным в постановлении адресам, но он на контакт не идет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 27 мая 2018г., проезжая по 

<

адрес>, во время движения, почувствовала удар в левый задний угол своей машины, ее отбросило передним левым колесом на высокий бордюр, и в сторону забора, забор был изогнутый, от ее удара или нет ей не известно, затем от бордюра ее откинуло на проезжую часть. Она пыталась остановить машину, видела, как сработали подушки безопасности со стороны пассажира. Когда удалось остановить машину, мимо них пронеслась машина. Выйдя из машины, стала устанавливать знак аварийной остановки, вернулась на место первого удара и обнаружила номер машины, которая скрылась с места ДТП. Позднее приехал очевидец произошедшего, который пояснил, что пытался догнать нарушителя, и сообщил марку автомобиля. Эту информацию и найденный номер она передала сотрудникам ГИБДД. В течение суток сотрудники ГИБДД обнаружили машину брошенной, вышли на Попова. С П-вым пытались связаться по указанным в постановлениях адресам, направляли телефонограмму, но она вернулась не востребованная. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у Попова отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 76 ОВ № 070738 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что 27.05.2018г. в 16 час. 50 мин.в 

<

адрес> неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Хонда Джаз г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО4, страховой полис «ВСК» №, причинив транспортному средству Хонда Джаз механические повреждения, и скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14.06.2018 года ФИО3, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. №, 27.05.2018г. в 16 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.1.1., 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, N 1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда, г.р.з. №, водитель ФИО4, в результате чего произошло столкновение, после этого ФИО3 на автомобиле Опель, г/н № произвел наезд на дорожное сооружение (забор), и повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ст.12.33, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Таким образом, действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля ФИО2. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Собственником автомобиля Honda Jazz, гос. рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 76 УК 459480 от 15.07.2012г., свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 26.03.2016г.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 № 08/07/18 от 10 июля 2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz, гос.рег.знак №, с учета износа составляет 290 378 рублей 30 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом-техником, на основании соответствующей методической литературы. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 25.06.2018 года с указанием повреждений транспортного средства истца и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. 

Ответчиком произведенный экспертом-техником расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем Opel, гос.рег.знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хонда, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение, и скрылся с места ДТП.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1,п.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей, подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта-техника ФИО6 от 10.07.2018 года.

Доказательств отсутствия вины и наличия полиса ОСАГО, а также иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 290 378 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа). 

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований, а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения № 08/07/18 от 10.07.2018 года в размере 7400 рублей, подтверждаются квитанцией на оплату № 000058 от 12.07.2018 года. 

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 04.06.2018 года, распиской ФИО5 от 04.06.2018 года в получении денежных средств, а также участием представителя истца в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6104 рубля подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 290 378 рублей 30 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 7 400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 104 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.