АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 11 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в состав: 

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ховалыга В.В. и жалобу защитника Монгуш Я.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2025 года, которым 

Натпит К-Д.М., **

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. 

Заслушав выступление прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, осужденного Натпита К-Д.М. и защитника Монгуш Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с оправданием Натпита К-Д.М., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Натпит К-Д.М., замещавший должность инспектора отделения организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества **, признан виновным и осужден за халатность. А именно за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, Натпит К-Д.М., являясь должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, будучи обязанным знать и осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ведомственных нормативных актов, имея достаточные знания о требованиях вышеуказанных нормативно-правовых актов, ведомственных нормативных актов и своих должностных обязанностей, однако, допуская их нарушение, будучи аттестованным сотрудником федерального органа исполнительной власти РФ, отвечающего за функционирование и управление пенитенциарной системы, имея опыт работы в сфере исполнения наказания в виде принудительных работ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, имея на исполнении приговор Кызылского городского суда от 9 декабря 2022 года, вступивший в законную силу 20 декабря 2022 года, согласно которому ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, не сообщил в ** о вручении им предписания осужденному и не направил копию приговора Кызылского городского суда от 9 декабря 2022 года в срок, обеспечивающий его поступление в ** до прибытия осужденного. Не осуществил дальнейший контроль по обеспечению исполнения вышеуказанного приговора, а именно не удостоверился в прибытии осужденного ФИО30 в ** для отбывания наказания в виде принудительных работ к 17 апреля 2023 года, и не принял мер по его розыску.

Ненадлежащее исполнение инспектором ** ФИО1-Д.М. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся: в пренебрежении решением суда о назначении наказания в виде принудительных работ, нарушении установленного правового порядка осуществления исполнения наказания и не достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом; в дискредитации органов государственной власти и доверия граждан к суду, созданием серьезных помех и сбоев в работе органов судебной власти и органов исполнения наказания, создании предпосылок к подрыву репутации органов судебной системы и органов исполнения наказания путем формирования общественного мнения о возможности неисполнения приговора суда и нарушения работы государственного органа - УФСИН России по Республике Тыва по исполнению уголовно-исполнительного законодательства, а также приговора суда, пресечению преступлений в области дорожного движения, также созданию общественного мнения об отсутствии профилактической деятельности органов, обеспечивающих исполнение наказаний, о вседозволенности, беззаконии, осуществления избирательности привлечения лиц, осужденных приговором суда, к ответственности ввиду личных усмотрений сотрудников органов, исполняющих наказание, при исполнении ими своих должностных обязанностей; подрыва и умаления среди населения авторитета органов уголовно-исполнительной системы повлекло совершение ФИО31 в период уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ повторных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, 28 марта 2024 года он осужден Кызылским городским судом Республики Тыва.

В судебном заседании Натпит К-Д.М. вину в предъявленном обвинении не признал полостью и показал, что с 12 апреля 2023 года он находился в очередном отпуске. Во время отпуска 13 апреля 2023 года, он вручил осужденному ФИО32 предписание о необходимости прибыть в исправительный цент, осужденному были разъяснены его права и ответственность. В работе руководствовался приказом Министерства юстиции № 220. После вручения предписания осужденному он сфотографировал предписание и направил на номер телефона дежурного УФИЦ через мессенджер «WhatsApp», звонил дежурному или начальнику **. О том, что он выдал предписание ФИО33 уведомил дежурную часть ** через мессенджер «WhatsApp». 13 апреля 2023 года приговор привез и отдал в дежурную часть, кому именно из сотрудников передал приговор, не помнит. Приговор в отношении ФИО34 получил на исполнение в начале апреля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг В.В., не оспаривая установленную судом квалификацию содеянного, доказанность вины, просит приговор изменить. Считает, что суд неправомерно учел молодой возраст в качестве смягчающего наказание обстоятельства Натпита К-Д.М., так как ему к моменту совершения было 36 лет. Судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы, повлиявшие на справедливость наказания. Суд назначил осужденному наименее строгое наказание по ч.1 ст.293 УК РФ, однако фактически не принял во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. А именно совершение другим лицом двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа. Указывает, что государственный обвинитель просил в прениях назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.47 УК РФ, однако судом это не принято во внимание и не дана оценка в приговоре. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершенного в связи с исполнением Натпитом К-Д.М. должностных обязанностей. Считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах с функцией представителя власти на 2 года. Просит приговор изменить, исключить признанное смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного, усилить назначенное наказание. Назначить Натпиту К-Д.М. наказание в виде обязательных работ на 320 часов с применением ч.3 ст.47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах с функцией представителя власти на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Я.М. просит отменить приговор и оправдать Натпита. Ссылаясь на Приказ Минюста России № 220 от 24.09.2020, Инструкцию по делопроизводству, указывает, что по смыслу закона состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. Приводя положения Приказа Минюста России № 220 о том, что после вручения предписания осужденного территориальный орган УИС незамедлительно сообщает в исправительный центр о сроке прибытия осужденного, указывает, что приказом не регламентирован конкретный порядок действий территориального органа УИС. Регламент (порядок) направления осужденных к принудительным работам был разработан и утвержден лишь после этого случая, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели. Отмечает, что в материалах дела имеется два заключения служебной проверки по одному и тому же обстоятельству. В соответствии с заключением от 1 апреля 2024 года Натпит признан виновным, а в соответствии с заключением от 29 мая 2024 года виновными признаны другие сотрудники. Указывает, что стороной защиты приобщены к материалам скриншоты переписки Натпита, из которых видно, что он сообщал о прибытии дежурному. Также свидетели ФИО35 ФИО36., ФИО37. и другие подтвердили, что Натпит уведомлял по телефону сотрудников **. Кроме того, Натпит был в отпуске, и сразу после выхода из отпуска уволен со службы, в связи с чем не отслеживал в дальнейшем прибытие осужденного ФИО38 для отбытия наказания в **. Ссылаясь на положения ст.34 № 137-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» о взаимозаменяемости, указывает, что в отделе у Натпита работали всего 3 сотрудника, то есть начальник отдела, он и ФИО39. А Натпиту вменяется совершение преступления с 13 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года, тогда как в соответствии с приказом в это время он был в отпуске и не исполнял свои обязанности, в дальнейшем был уволен. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО41 ФИО42 13 апреля 2023 года были на дежурстве, они принимали в тот день сообщение на «ватсап» о прибытии осужденного ФИО40. В этой связи они дают ложные показания, отличные от других о том, что Натпит никогда не отправлял сообщений и не звонил на стационарный номер телефона. Полагает неустановленным нарушение должностных обязанностей осужденным, указывая, что обвинение лишь подтверждает законность его действий, который в соответствии с порядком направления осужденных к месту отбывания принудительных работ вручил предписание. Об этом он сообщил незамедлительно дежурному УФИЦ, при этом, находясь в очередном отпуске, и фактически обязанности инспектора не исполнял. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст.ст.302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

В этой связи, установление наличия или отсутствие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) осужденного и наступлением существенного вреда является обязательным.

Вопреки этому в приговоре не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Натпита К-Д.М. и наступившими последствиями в виде нарушения прав, с указанием доказательств.

Так, суд указал, что Натпит К-Д.М. не сообщил в ** о вручении им предписания осужденному ФИО44 и не направил копию приговора Кызылского городского суда от 9 декабря 2022 г. в срок, обеспечивающий его поступление в исправительный центр до прибытия осужденного. Также не осуществил дальнейший контроль по обеспечению исполнения вышеуказанного приговора, а именно не удостоверился в прибытии осужденного ФИО43 в ** для отбывания наказания в виде принудительных работ к 17 апреля 2023 года, и не принял мер по его розыску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом ненадлежащего исполнения Натпитом К-Д.М. своих должностных обязанностей явилось совершение осужденным ФИО45 в период уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, повторных преступлений. 

Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что причиной привлечения ФИО46 к уголовной ответственности явились именно неправильные действия Натпита К-Д.М., судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких данных, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и необоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на правильность выводов суда о виновности Натпита К-Д.М., в связи с чем приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В соответствии со ст.389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом и.о. начальника ** Натпит К-Д.М. переведен на должность **

В соответствии с п. 6 должностной инструкции, утвержденной начальником ** 26.12.2022, инспектор ** Натпит К-Д.М. в своей деятельности руководствуется нормативными актами, в том числе регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приказами и распоряжениями министерства юстиции Российской Федерации, ** и ** и должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции Натпит К-Д.М. в своей деятельности обеспечивает выполнение задач, возложенных на ООИН, несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п.9); должен знать основные направления и содержание деятельности уголовно-исполнительной системы, организационную структуру учреждений ФСИН России, задачи и функции основных отделов и служб, порядок их взаимодействия; основные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФСИН России, правовые основы, условия и порядок прохождения службы во ФСИН России (п. 4); осуществлять контроль за полнотой, объективностью и своевременностью предоставления сведений, отчетов и иной служебной информации в сфере своей компетенции от уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту - УИИ) и исправительного центра (далее по тексту - ИЦ) (п. 14); знать задачи, поставленные Минюстом России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Тыва по организации исполнения наказаний без изоляции от общества (п. 22);обеспечивать контроль за соблюдением законности при исполнении наказаний в виде обязательных, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы, принудительных работ, условной меры наказания, отсрочкой отбывания наказания (п. 24); вести делопроизводство ООИН (п. 43). 

В соответствии с п. 7 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России № 220 от 24 сентября 2020 (далее - Порядок) территориальный орган уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) по месту жительства осужденного или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание (далее - учреждение) составляет в двух экземплярах предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ и вручает осужденному первый экземпляр предписания не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда; после вручения осужденному предписания незамедлительно сообщает в исправительный центр о сроке его прибытия или сведения о продлении указанного срока. 

Тем самым Натпит К-Д.М. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, а именно аттестованным сотрудником УФСИН России по Республике Тыва.

13 апреля 2023 года в обеденное время, Натпит К-Д.М. во исполнение приговора Кызылского городского суда от 9 декабря 2022 года, распоряжения о вступлении в законную силу которого в **, вручил осужденному ФИО47 предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ, а именно **, к сроку не позднее 17 апреля 2023 года и затем информировал об этом исправительный центр.

Приказом УФСИН России по Республике Тыва от 17 апреля 2023 года № ФИО1-Д.М. был предоставлен отпуск с 12 апреля 2023 года по 13 мая 2023 года с выездом в ** Впоследствии приказом ** от 18 мая 2023 года № Натпит К-Д.М. был уволен из службы в уголовно-исполнительной системе РФ. 

Предъявляя ФИО1-Д.М. обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ, органы предварительного следствия сослались на следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года - кабинета заместителя начальника ** ФИО50

- протокол выемки от 20 мая 2024 года мобильного телефона марки **

- протоколом выемки от 24 июня 2024 года личного дела осужденного ФИО49

- протокол выемки от 25 июня 2024 года личного дела ФИО1-Д.М.;

- протокол осмотра предметов от 21 мая 2024 года - мобильного телефона марки «**

- протокол осмотра места предметов (документов) от 24 июня 2024 года - личного дела ФИО48

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 июня 2024 года – личного дела Натпита К-Д.М.;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО51 и ФИО1-Д.М.;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО52 и ФИО1-Д.М.;

- копия приказа ** о переводе ФИО1-Д.М.;

- копия должностной инструкции сотрудника ФИО1-Д.М.; 

- Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденным приказом Минюста России № 220 от 24.09.2020;

- Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России № 463 от 10.08.2011.

Между тем, представленные стороной обвинения письменные доказательства не подтверждают виновность Натпита К-Д.М., указывают на факт исполнения приговора в отношении осужденного ФИО53

Из показаний ФИО54., данных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что согласно приказу он 13 апреля 2023 года, находясь в очередном отпуске, вручил осужденному ФИО55. предписание о необходимости прибыть в исправительный центр. Об этом факте он уведомил ** через мессенджер «WhatsApp». 13 апреля 2023 года приговор привез и отдал в дежурную часть, кому именно из сотрудников передал приговор, не помнит. После этого 18 мая 2023 года был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. 

Полученные показания Натпита К-Д.М. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Напротив, представленными в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательствами подтверждается факт исполнения Натпитом К-Д.М. требований п. 7 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного приказом Минюста России № 220 от 24 сентября 2020 года. Факт вручения осужденному ФИО57 предписания 13 апреля 2023 года сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты скриншоты с экрана сотового телефона. Из них следует, что Натпитом К-Д.М. на рабочий номер ** направлялась информация в отношении осужденных, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Из представленного скриншота с экрана телефона, видно, что были направлены сведения в отношении ФИО56., в нем же имеется текст следующего содержания: «прибудет 17 числа». Установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что после вручения предписания осужденному, ФИО1-Д.М. информировал исправительный центр об этом, согласно действующему на то время порядку. Кроме того, о наличии в дежурной части УФИЦ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва сотового телефона с мессенджерами сотовой связи подтвердили в суде свидетели ФИО58 и ФИО59

Соглашается с доводом апелляционной жалобы, что в п.7 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России № 220 от 24 сентября 2020, видно, что в нем не установлена конкретная процедура информирования исправительного центра территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Допрошенные по делу свидетели также подтвердили факт того, что на тот момент точный порядок исполнения приказа Минюста России № 220 от 24 сентября 2020 года разработан не был, не было прописано, каким образом они должны были информировать исправительные центры. Как установлено судом, новый порядок разработан был позже. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам факт направления Натпитом К-Д.М. копии приговора в отношении ФИО60 не в соответствии с действующей ведомственной инструкцией по делопроизводству, то есть не через отделы канцелярий, не указывает на совершение им преступления, а является вопросом соблюдения трудовой дисциплины. 

Свидетель ФИО61 начальник отделения организации исполнения наказаний, пояснила суду, что в должностные обязанности ФИО1-Д.М. входило вручение предписаний осужденным, контроль за осужденными. В апреле 2023 года в своей деятельности они руководствовались приказом Минюста России № 220 от 24 сентября 2020, согласно которому после вручения осужденному предписания они должны были незамедлительно сообщить в исправительный центр о сроке прибытия осужденного. При этом, на тот момент порядок исполнения приказом Минюста России № 220 от 24 сентября 2020 разработан не был, нигде не было прописано каким образом они должны были информировать УФИЦ. Когда приговор в отношении ФИО62 поступил к ним в отделение, 9 апреля она отписала его Натпиту, который с 12 апреля был официально в отпуске. Перед отпуском он ей сообщил, что приговор в отношении ФИО63ФИО64 направил в УФИЦ. У них в отделении имеется специальный журнал, где регистрируются все поступающие на исполнение приговоры. Предписание ФИО65 было вручено Натпитом 13 апреля 2023 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 видно, что у них в отделении работали начальник отделения ФИО67, она и инспектор отделения ФИО1-Д.М. Функциональные обязанности отделения были разделены между ними тремя. Натпит выполнял работу, связанную с направлением осужденных к отбыванию наказания в ** и в другие исправительные центры. В соответствии с приказом Минюста России № 220, который действовал на тот момент, сотрудник территориального УИС, то есть они, после получения приговора суда, вступившего в законную силу, в течение 10 суток должен вручить предписание осужденному к принудительным работам. После вручения предписания, должен направить уведомление в УФИЦ о прибытии осужденного к принудительным работам с приложением предписания и копии приговора суда. Так как она работала с начальником и Натпитом в одном кабинете, неоднократно слышала, как он докладывал начальнику о том, что он поехал вручать уведомление в УФИЦ, или звонил сотрудникам и предупреждал о прибытии осужденных. Видела, как он фотографировал предписания на телефон. Перед выходом в отпуск Натпит находящиеся у него на исполнении поручения, документы, ей не передавал, и словесно ничего не просил. Обычно он всегда свою работу до последнего выполнял, только после этого уходил в отпуск. Может подтвердить, что Натпит и по телефону сообщал о прибытии осужденных и сам лично отвозил в УФИЦ документы (том 2 л.д. 56-59).

Свидетели ФИО68., ФИО69 дежурившие 13 апреля 2023 года в ** не опровергли показания Натпита, сообщив, что не помнят, приносил ли он приговор или нет. При этом ФИО70 подтвердил, что в дежурной части есть сотовый телефон, на котором установлены мессенджеры «Вайбер» и«WhatsApp».

Кроме того, о наличии в дежурной части ** сотового телефона подтвердили свидетели ФИО71., а также ФИО72 которая пояснила, что слышала как Натпит К-Д.М. уведомлял исправительный центр по телефону, так и посредством мессенжеров сотовой связи. 

Показания свидетелей ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76 ФИО77 ФИО78., ФИО79 не подтверждают виновность Натпита К-Д.М., а лишь указывают на порядок работы исправительного центра и исполнение приговора в отношении осужденного Дакыр-оола С.С. 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО80. о том, что у них имеется специальный журнал, где регистрируются сведения по всем поступающим приговорам, в котором стояла отметка о направлении приговора в отношении Дакыр-оола С.С. в исправительный центр, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как правильно было отмечено в апелляционной жалобе, в отделе, где работал Натпит К-Д.М. работали трое сотрудников, соответственно, фактически во время его отпуска, исполнение его обязанностей должны были возложить на другого работника. Как пояснила свидетель ФИО81., она видела в журнале отметку о направлении копии приговора в отношении Дакыр-оола С.С. в исправительный центр, в этой связи в силу должности, то есть начальника отделения организации исполнения наказания обязана была проследить дальнейшее исполнение судебного решения либо поручить другим работникам. 

При этом заслуживает внимание доводы жалобы о том, что в систем ** была проведена служебная проверка от 29 мая 2024 года, по результатам которого начальник ОИН ФИО82. и заместитель начальника ФИО83. были привлечены к дисциплинарной ответственности. Основанием указано, что они не приняли меры по направлению в суд представления о замене принудительных работ более строгим наказанием, по розыску и задержанию осужденного ФИО84., который не прибыл к 17 апреля 2023 года в исправительный центр. 

Судом первой инстанции не учтен факт того, что Натпиту К-Д.М. вменяется совершение преступления периодом с 13 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года, тогда как в соответствии с приказом он с 12 апреля 2023 года по 13 мая 2023 года он находился в очередном отпуске с выездом в ** и не исполнял свои обязанности. В дальнейшем по информации, поступившей ** из ** от 7 мая 2023 года за совершение административного проступка в отношении ФИО1-Д.М., после выхода из отпуска была сразу начата служебная проверка. По результатам составленного 17 мая 2023 года заключения на следующий день был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. В этой связи в связи с нахождением в отпуске и последующим увольнением Натпит К-Д.М. не мог выполнить обязанность, предусмотренную ст.60.17 УИК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает, что судом не установлена причинная связь между бездействием Натпита К-Д.М. и наступившими последствиями в виде не осуществления дальнейшего контроля по обеспечению исполнения вышеуказанного приговора. А именно в том, что он не удостоверился в прибытии осужденного ФИО85 в ** для отбывания наказания в виде принудительных работ к 17 апреля 2023 г., и не принял мер по его розыску. 

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является не только реальный характер причиненного вреда, но и наличие прямой и непосредственной причинной связи между такими последствиями и действиями (бездействием) виновного. 

Согласно уголовному закону, объективная сторона халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. 

Таким образом, из предъявленного Натпиту К-Д.М. обвинения не усматриваются конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ему вменяется. При этом, указание общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Для обвинения осужденного в халатности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду необходимо было установить наличие у него определенных обязанностей, ненадлежащее выполнение которых находилось в прямой причинной связи с совершением ФИО86 преступлений. При этом наличие причинной связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившим последствием могло быть установлено только том в случае, если надлежащее исполнение должностных обязанностей Натпитом К-Д.М. исключало бы совершение ФИО87 преступлений. Вместе с тем, сам факт неприбытия его в исправительный центр не указывает на то, что он не мог бы совершить преступления. Надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками уголовно-исполнительной системы и направление ФИО88 в исправительный центр также бы в дальнейшем не исключала саму возможность употребления им спиртных напитков и совершение противоправных действий. 

При таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства не могут представлять собой совокупность, позволяющую прийти к выводу о наличии условий, необходимых для привлечения Натпита К-Д.М. к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по основанию, предусмотренному основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ—за отсутствием в деянии состава преступления. 

В связи с оправданием Натпита К-Д.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает за Натпитом К-Д.М. право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133 и 134 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ** личное дело Натпита К-Д.М. следует вернуть по принадлежности в ** с личного дела осужденного ФИО89 – снять ограничение по ответственному хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2025 года в отношении Натпита К-Д.М. отменить и вынести новое судебное решение.

Натпита К-Д.М. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за Натпитом К-Д.М. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133,134 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Натпита отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi» модели «А1», личное дело Натпита К-Д.М. вернуть по принадлежности в УФСИН РФ по Республике Тыва, с личного дела осужденного Дакыр-оола С.С. – снять ограничение по ответственному хранению. 

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить, апелляционное представление – оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 апреля 2025 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий