Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО12, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11

на решение Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> о прекращении права собственности, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> (далее также - Администрация) о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, снятии его с кадастрового учета, о взыскании убытков в размере 398 900 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 473 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником названного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Особые отметки» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Росреестр с заявлением об уточнении местоположения границ своего земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине пересечения уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:28:010406:883, площадь пересечения составляет 1498,73 кв.м - 99,9%.

Решением Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его иска к Администрации о признании незаконным формирования земельного участка, признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка. Судом применен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права. Таким образом, установить границы принадлежащего ему земельного участка не представляется возможным, поскольку в его фактических границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:883, принадлежащий ответчику, переданный в аренду и на котором арендатором построен жилой дом. Согласно заключению эксперта № ЭЗ 134/2023 от ДД.ММ.ГГГГ при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:883 не учтены правоустанавливающие документы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149, в связи с чем названный земельный участок был сформирован в фактических границах принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:883 ответчик должен был учесть правоустанавливающие документы истца. Однако, по неустановленным причинам не сделал этого. Допущенная ответчиком ошибка привела к фактическому выбытию участка из его владения.

В связи с изложенным, истец считает разумным прекратить его право собственности на указанный земельный участок. При утрате права собственности на земельный участок истец несет убытки в размере его рыночной стоимости, которая составляет 398 900 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку по вине Администрации, выразившейся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:883 образован в фактических границах принадлежащего ему земельного участка.

Обжалуемым решением Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> в части прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворены.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, и снял его с кадастрового учета (кадастровый №).

Указал, что решение суда служит основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> о возмещении убытков в размере 398 900 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 473 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, причиненных фактически утратой прав истца на спорный земельный участок. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, поскольку указанные требования взаимосвязаны с требованиями истца о прекращении права собственности на земельный участок, которые были удовлетворены судом. Кроме того, частично удовлетворяя иск, суд необоснованно отказал истцу в пропорциональном присуждении судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - глава Степновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о кадастровом номере и правообладателе внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

В 2016 году истцу ФИО1 стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке возводится третьим лицом жилой дом, которому таковой предоставлен Администрацией на праве аренды с присвоением кадастрового номера 26:28:010406:883.

Ранее ФИО8 инициирован в суде иск о признании незаконным формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:883, признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанный земельный участок, признании незаконным и недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:883. Поводом обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Ольгинского сельсовета 

<

адрес> и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого последнему был предоставлен земельный участок, площадью 2540 кв. м, с кадастровым номером 26:28:010406:883, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для строительства жилого дома, ФИО9 была получена проектная документация, было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ 134/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:883 не учтены правоустанавливающие документы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149 (принадлежащего ФИО1), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:883 был сформирован в фактических границах, принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации о признании незаконным формирования и межевания земельного участка, признании отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок, признании незаконным и недействительным договора аренды, признании границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, установлении координат характерных точек границ земельного участка - отказано.

Согласно выводам указанного судебного решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужило то, что после приобретения земельного участка (с кадастровым номером 26:28:010406:1149) в июле 1995 года, истец не предпринимал никаких мер по установлению его границ, что в свою очередь привело к тому, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:883 на местности и в сведениях ЕГРН отсутствовали признаки существования границ земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149, в связи с чем отсутствие уточненных и зарегистрированных в ЕГРН границ участка, а также отсутствие их закрепления на местности на 2016 год привело к пересечению (наложению) границ вышеприведенных земельных участков. Также судом применен срок исковой давности для обращения с указанным иском ФИО1 в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением об уточнении местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по причине пересечения уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 26:28:010406:883, площадь пересечения составляет 1498,73 кв. м.

Согласно отчету об оценке № С-25-158 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, составляет 398 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, руководствуясь положениями ст.ст.209, 235 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая установленный вступившим в законную силу судебным решением факт наложения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:883, воспользоваться своим правом на предоставление другого земельного участка в границах кадастрового квартала истец не желает, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> убытков в размере 398900 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц ответчика, приведших к утрате истцом прав на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:1149. Кроме того, суд посчитал пропущенным срок исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями, посчитав, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2016 году, а обратился с настоящим иском он только в октябре 2025 года.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является только решение суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> убытков в размере 398900 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца должностными лицами администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу решением Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Степновского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанный земельный участок, признании незаконным и недействительным договора аренды, признании границ указанного земельного участка неустановленными, а площади декларированной, установлении координат характерных точек границ земельного участка.

Более того, истец добровольно отказался о прав на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:883, что послужило основанием для удовлетворения его требования о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:28:010406:1149, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, уч. 98, в соответствии с положениями ст.ст.209, 235 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заявленных им убытков в размере 398900 рублей в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:28:010406:1149.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции, и ей дана правильная правовая оценка судом, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: