Дело № 12-6/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-000345-35

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 г. р.п.Шербакуль Омской области

Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области 18.04.2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено административное наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

А именно, за то, что он 05.02.2019, в 13 час. 20 мин. являясь собственником автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1.

ФИО2 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить суду ходатайство и предоставить документы.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, между тем пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, действительно он передал право управления принадлежащим ему автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако полагал, что мировой судья мог бы принять решение о назначении ему наказания в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, так как у него имеются заболевания, а также в связи с тем, что он проживает в отдаленном населенном пункте, где нет водопровода и магазинов, а его автомобиль является единственным средством передвижения. Поскольку он не мог приобщить медицинские документы и видеоматериал, в котором зафиксирован населенный пункт, где он проживает, к материалам дела, вынесенное мировым судьей постановление является не законным.

Выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В нарушение указанных требований, 05.02.2019 в 13-20 часов, на 1-м км. автодороги 2-е Комиссаровское – 3 Комиссаровское Шербакульского района Омской области ФИО2, являясь собственником автомобиля Тойота Виста г.н. №, нарушил п.2.7 ПДД РФ, - передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее лишенному права управления транспортными средствами. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2019 установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,430 мг/л (0, 860 promille). С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно выполнил соответствующую запись в акте. Факт передачи ФИО2 управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия №, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.13); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серия №, которым зафиксировано состояние опьянения (л.д.14), бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, которые составили 0, 430 мг/л (л.д. 15); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району ФИО3, в соответствии с которым 05.02.2019 во время несения службы был остановлен автомобиль Тойота Виста, гос номер № под управлением ФИО1, во время беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, ФИО1 был освидетельствован с помощью специального технического средства, по результатам которого ему был поставлен диагноз алкогольное опьянение (л.д.26), в транспортном средстве находился собственник автомобиля ФИО2, который передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 и ФИО2, что не оспорено в судебном заседании.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Помимо этого, примечание устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен возможности заявить ходатайство, приобщить к делу доказательства, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись Е.П. Головань