Материал № 12-106/19 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 14 мая 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Пановым Ю.В., с участием ФИО2, защитника Рогозникова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года,

установил:

07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что он не устанавливал подложные государственные регистрационные номера на транспортное средство. На транспортное средство были установлены не принадлежащие ему государственные регистрационные знаки иными лицами, сотрудниками МО МВД России «Соликамский». Иной сотрудник в силу своих должностных обязанностей следит за техническим состоянием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Мировой судья заслушал свидетелей – сотрудников МО МВД России «Соликамский» и необоснованно отклонил их показания, со ссылкой на то, что они заинтересованы в исходе дела, находятся в непосредственном подчинении заявителя жалобы. Полагает, что такой подход нарушает его право на защиту. Мировой судья неверно оценила представленные ей доказательства. Кроме того, мировой судья не указала, умысел либо неосторожность содержатся в его действиях.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что служил в должности начальника МО МВД России «Соликамский». В течение 

<

данные изъяты> лет в связи со служебной необходимостью он закреплялся за транспортными средствами. Последний приказ о закреплении его за транспортным средством был вынесен в 

<

дата> году и действовал в 

<

дата> году. Он в течение 

<

данные изъяты>-х лет закреплен за транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял раз в неделю. Так же за данным транспортным средством закреплен полицейский-водитель ФИО4, он управлял данным служебным автомобилем, он же следил за техническим состоянием служебного автомобиля, соответствием его номеров государственной регистрации. У него (заявителя жалобы) возникла необходимость сесть за руль указанного автомобиля и лично направиться из 

<

...> в 

<

...> по служебной необходимости. Он отпустил водителя ФИО4, сел за руль служебного автомобиля и направил его в 

<

...>. В тот же день ранее он давал разрешение не его использование в оперативном мероприятии, о замене номеров не знал. Его вины в совершении правонарушения не имеется, поскольку, он доверился полицейскому-водителю ФИО4 В Отделе полиции в связи с производством оперативной деятельности замена государственных регистрационных знаков производится примерно один раз в месяц, для чего оформляется соответствующая документация.

Защитник ФИО2 Рогозников А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Сослался на то, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Он не принимал участия в установке подложных регистрационных знаков. Только установка подложных государственных регистрационных знаков или сообщение о данной установке могли свидетельствовать о наличии у него умысла и о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения. Автомашина принадлежит юридическому лицу, за автомобилем закреплено и второе лицо – милиционер-водитель, которое несет ответственность за техническое состояние транспортного средства и которое произвело замену номера. К дисциплинарной ответственности за замену государственного регистрационного знака привлечен ФИО6, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в МО МВД России «Соликамский в должности водителя. В настоящее время работает в должности инспектора ДПС. Ему позвонил начальник отдела полиции ФИО2 и сообщил, что необходимо на его (ФИО2) автомобиле съездить куда-то с начальником отдела уголовного розыска ФИО6 Он находился в 

<

...>. ФИО6 пришел с регистрационными знаками, сказал, что они оперативные, нужно произвести замену номеров. О том, что в Отделе полиции производится замена государственных регистрационных знаков, ранее не знал, но распоряжение ФИО6 выполнил, произвел замену номеров, ФИО2 в известность не поставил. Поехали в район 

<

...> на 

<

...>, где ФИО6 с кем-то встретился, довольно долго беседовал, потом они поехали в сторону 

<

...>, где постояли в районе 

<

...>, кого-то ждали, не дождались, потом вернулись в Отдел полиции. Произвести замену номеров на автомобиле он забыл. У Отдела ФИО2 сел к нему в качестве пассажира, они уехали во 

<

...>, где начальник его отпустил, сам сел за руль и куда-то уехал. Позднее ему стало известно, что ФИО2 задержали в 

<

...> за использование подложных регистрационных знаков. По телефону он сообщил ему, что автомобильные номера находятся в багажнике. 

Заслушав ФИО2, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

По смыслу п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу абзаца 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Невыполнение водителем перечисленных выше требований делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения, поэтому состав правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирован законодателем как формальный. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов, двигаясь по дороге 

<

...>, в районе 

<

...>, в нарушение требования п.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», т.е., управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (лд.№); протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

дата> (лд.№); карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владелец ФИО1, со сведениями о снятии с учета в связи с утилизацией (лд.№); карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> (лд.№); фотоматериалом (лд.№); приказом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> о закреплении на 

<

дата> год транспортных средств (лд.№); приказом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> о закреплении на № год транспортных средств (лд.№), из которых видно, что начальник МО МВД России «Соликамский» ФИО2 закреплен за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (лд.№).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления ФИО2 транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком нашел подтверждение, действия заявителя жалобы верно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 мировым судьей дана верная оценка, им обоснованно показания данных лиц отклонены и не положены в основу судебного постановления с учетом характера взаимоотношения свидетелей и заявителя жалобы, ФИО4 и ФИО6 на момент их допроса мировым судьей находились в непосредственном подчинении ФИО2 и в служебной зависимости от указанного лица.

Показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судья городского суда так же отклоняет и не может положить в основу решения, поскольку, они не убедительны, не последовательны, при этом, судья городского суда учитывает поведение свидетеля ФИО4 во время его допроса, ведет себя неуверенно, долго обдумывает ответы, перед тем, как ответить, смотрит на ФИО2, не может ответить на вопросы о конкретных обстоятельствах дела. 

Ссылки защитника на то, что у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, он не принимал участия в установке подложных регистрационных знаков, только установка подложных государственных регистрационных знаков или сообщение о данной установке могли свидетельствовать о наличии у него умысла и о наличии состава инкриминируемого административного правонарушения, судья городского суда отклоняет как необоснованные. 

Доводы о том, что автомашина принадлежит не ФИО2, а юридическому лицу, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, кроме того, за автомобилем закреплено и второе лицо – милиционер-водитель, которое несет ответственность за техническое состояние транспортного средства и которое произвело замену номера, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, основанием к отмене постановления мирового судья не являются, субъектом рассматриваемого правоотношения является его водитель, а не собственник, владелец транспортного средства, за транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 закреплен с 

<

дата>, был хорошо знаком с государственным регистрационным знаком, лично управлял автомобилем с периодичностью один раз в неделю.

Довод заявителя жалобы о невиновности, со ссылкой на незнание о подложности регистрационного знака, установленного без его согласия иными сотрудниками МО МВД России «Соликамский» при осуществлении оперативных мероприятий, несостоятелен, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, так как в силу п.2.3.1 Правила дорожного движения перед выездом ФИО2, являясь водителем транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Водитель обязан перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения правомерен. 

Требования п.2 и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО2 как водитель транспортного средства не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Указание на то, что к дисциплинарной ответственности за замену государственного регистрационного знака привлечен ФИО6, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности, судья городского суда так же полагает необоснованным и отклоняет. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав ФИО2, голословны, не могут быть признаны состоятельными. Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы, указанные заявителем в жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усмотрено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и максимальным не является.

Однако, мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в п.2 части 1 указала, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению. Подлежит исключению ссылка на наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что влечет снижение назначенного наказания до 07 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что не ухудшит положение ФИО2 Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на меньший срок не обеспечит целей назначения административного наказания, поскольку, правонарушение является грубым.

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года изменить, исключить из постановления ссылку на наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, снизить назначенное наказание до 07 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.