Гражданское дело № 2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 15.06.2017 на ул. Минской, д. 49«А» г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58 800 рублей 00 копеек. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-1291/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 800 рублей 00 копеек, а также неустойка за период с 17.07.2017 по 17.09.2017. Решение суда вступило в законную силу. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 14.03.2018. В связи с чем, рассчитал неустойку за период с 18.10.2017 по 14.03.2018. Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.04.2019 о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 87 024 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик все обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей уплате неустойке, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также снизить заявленную истцом сумму судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истица, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-1291/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования заявителя были удовлетворены.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что суд признал заявленный случай страховым и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 800 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 17.07.2017 по 17.09.2017, с учетом снижения ее размера до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.01.2018 по делу № 33-132/2018 заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-1291/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2017 вступило в законную силу 17.01.2018.

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 22.04.2019 о выплате неустойки за период с 18.10.2017 по 14.03.2018 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения лишь 14.03.2018, что подтверждается реестром банковских документов от 14.03.2018, платежным поручением от 14.03.2018 №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 26.06.2017 о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено ответчиком 26.06.2017, следовательно, по правилам, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению с 17.07.2017 (т.е. 21 день со дня принятия заявления) по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, а именно, по 14.03.2018. При этом, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-1291/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.07.2017 по 17.09.2017, с учетом снижения ее размера до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитав ее за период с 18.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 87 024 рублей 00 копеек, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Суд рассчитывает неустойку за период с 18.10.2017 по 14.03.2018 в сумме 87 024 рублей 00 копеек (58 800 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения) х 1% х 148 дней). Расчет суда полностью совпадает с расчетом истца.

Оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истец согласно договору оказания юридических услуг № от 08.05.2019 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 08.05.2019. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (1 судебное заседание), объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, составление искового заявления), сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек (40 000,00 + 5 000,00).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 811 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 811 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.06.2019.