№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 29.06.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 24 минуты, находясь на 

<

адрес>, при управлении транспортным средством марки «Hyundai Sonata», с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом жалобу мотивирует отсутствием признаков опьянения, введением в заблуждение сотрудниками ГИБДД, подписанием документов без осознания их сути, что в свою очередь должно быть истолковано в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.021.2023 года, согласно которого Ф-ных отказался пройти на месте задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ф-ных для прохождения медицинского освидетельствования, проходить которое последний также отказался; 

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания; доказательства вины ФИО1 были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.

К доводам жалобы ФИО1 о необходимости толковать в его пользу сомнения в виновности отношусь критически, поскольку вина Ф-ных в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и просмотренной видеозаписью.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев