Дело № 1-248/2024 Копия

52RS0010-01-2024-002585-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 23 декабря 2024 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Р.А.С., 

с участием ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката К.С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшей Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом по ч.2. ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо огороженного по периметру забором земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б.Е.А., где была расположена хозяйственная постройка. 

В указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах для личных нужд, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Е.А., находящегося на территории земельного участка, а также из хозяйственной постройки, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях его дальнейшего использования по своему усмотрению для извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в целях хищения чужого имущества, перепрыгнул через забор, огораживающий указанный выше земельный участок, тем самым ФИО1 умышленно незаконно проник на территорию земельного участка, имеющего кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории указанного выше земельного участка, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сначала через проем закрытый брезентом незаконно проник в находящуюся на указанном земельном участке хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, где осмотревшись, тайно похитил принадлежащий Б.Е.А. железный мангал с крышкой для горячих блюд, стоимостью 

<

данные изъяты> и не представляющую для Б.Е.А. материальной ценности металлическую стойку от стола, которые поочередно вынес в руках из хозяйственной постройки и перекинул через забор за территорию земельного участка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Е.А., сопряженное с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории указанного выше земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осмотрел окружающую территорию и тайно похитил находящееся на земельном участке, принадлежащее Б.Е.А. и не представляющее для последней материальной ценности имущество, а именно: электрическую плитку, тэн нагревательный в сборе, усилитель бампера для автомобиля металлический, металлическую калитку, которые поочередно перенес в руках и перекинул через забор за территорию земельного участка, после чего сокрыл все имущество Б.Е.А. в укромном месте для последующего распоряжения в личных целях.

Оставшись незамеченным при совершении преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Б.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью как описано в обвинительном заключении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> сбоку дома он увидел невысокий забор и решил посмотреть, что находится на данном участке. Когда перелез через забор, нечаянно на участке уронил бочку с отработками. Попытался её поднять, но у него не получилось и он оставил её на месте. Он увидел, что на участке находится гараж, который был без дверей и в него можно было попасть. Когда он в зашёл в гараж, увидел металлолом, а именно: мангал, крышку от мангала, эл.плитку, металлическую калитку из сетки рабицы, усилитель бампера, стойку и что-то ещё, но в настоящее время уже не помнит. Всё это имущество он перекинул через забор за два раза. Мангал, стойку, усилитель бампера он спрятал в кусты, а эл.плитку, крышку от мангала он сдал в пункт приема металлолома. Возможно усилитель бампера тоже сдал, но в настоящее время не помнит. За сдачу предметов ему дали 

<

данные изъяты>. На следующий день около 

<

данные изъяты> проходя по 

<

адрес> он увидел машину сотрудников полиции, которая остановилась около него. Сотрудники полиции вышли из машины и сказали, что он задержан. Он спросил по какой причине, после чего один сотрудник показал ему на своем телефоне фотографии с его изображением, когда он находился в гараже. Сотрудник полиции предложил ему отдать все вещи хозяевам назад. Он сказал, что всё отдаст. Он вместе с сотрудниками полиции съездили на пункт приема металла на хлебзавод и изъяли оттуда все металлические изделия, которые он сдал вчера, а также забрали из кустов тот металл, который он спрятал. После этого они весь металл отвезли хозяевам, он попросил у них прощения. Хозяева попросили сотрудников полиции, чтобы они его отпустили. Он сел в машину сотрудников полиции и его отвезли в отдел и сказали, чтобы он дал показания, как всё происходило. С объемом похищенного имущества он согласен, а также с оценкой имущества. В рамках данного уголовного дела им добровольно была написана явка с повинной. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления на него не повлияло. В настоящее время он всё осознал. На следствии ранее вину признавал частично, так как хотел уйти от ответственности.

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома. Неприязненных отношений к нему не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пришли на земельный участок, который находится в собственности её супруга Б.В.В. На данном участке расположен дачный домик, недостроенный гараж, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. В летнее время они там проживают. Гараж представляет собой металлоконструкция, утепленная пенопластом, поликарбонатом, одна стена открытая. Накрыта тентом от автомобиля Газель. В гараже супруг занимался ремонтом автомобиля. В гараже, расположенном на данном участке они хранят разные материальные ценности. На земельном участке есть сарайка, каркас. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 

<

данные изъяты>, они с супругом пришли проверить всё ли в порядке. Зашли в гараж и не обнаружили мангал, который находился в гараже. Мангал был похищен из гаража, в этом гараже муж занимается ремонтом машины. С земельного участка было похищено: электрическая плита, которая была в рабочем состоянии, калитка обделанная сеткой рабицей и ещё что-то по мелочи. На земельный участок к ним можно попасть через калитку, которая закрывается на ключ. Ворота гаража запираются изнутри на замок. В конце участка у них лазят собаки, так как отсутствует ограждение в данном месте. Подсудимый к ним попал на участок в свободном доступе, а в гараж попал через тент. На данном участке у них установлены камеры видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения данного участка, они увидели, что молодой человек похищает их имущество, лезет к ним на участок. Они вызвали сотрудников полиции по телефону. После того, как приехали сотрудники полиции, они просмотрели данные видеозаписи и сообщили, что видели только что этого молодого человека, а после его задержали. Имущество оценила в размере 

<

данные изъяты>. На тот момент она была согласна с оценкой. На данный момент, просмотрев аналогичные товары на авито, она обнаружила, что стоимость мангала составляет от 

<

данные изъяты>. В настоящее время она не согласна со стоимостью похищенного имущества и оценивает мангал в сумму 

<

данные изъяты>. Имущество ей было возвращено. Её доход составляет 

<

данные изъяты>. Совместно с супругом, общий доход составляет в размере 

<

данные изъяты>. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб от преступления для неё не является значительным. Извинения, которые подсудимый принес, она приняла.

Из показаний потерпевшей Б.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-54) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе со своим супругом Б.В.В., указанную квартиру они снимают, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> и оплата электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения, которая в среднем составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. С супругом они ведут совместное хозяйство. В настоящее время она официально трудоустроена продавцом у ИП «

<

данные изъяты>», её заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц, супруг является самозанятым, его деятельность связана с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, фиксированного дохода у супруга нет, в среднем он зарабатывает от 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет арендная плата гаража, в котором муж занимается ремонтом автомобилей. Более никаких доходов, а также финансовых обязательств в виде кредитов и прочего их семья не имеет. По адресу: 

<

адрес> них в собственности имеется земельный участок, на котором находится садовый домик, в котором они почти не появляются и не проживают и гараж, который они используют в качестве хранилища для хозяйственных нужд, то есть хранят в нем личные вещи инвентарь и другие хозяйственно-бытовые предметы. На участке ведется видеонаблюдение при помощи 5 видеокамер, расположенных по периметру участка. Участок по периметру огорожен деревянным забором, однако с одной стороны в заборе имеется лаз. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. В летний период времени они с супругом время от времени посещают земельный участок, проверяют сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили проверить сохранность имущества на указанном участке. Около 

<

данные изъяты> они пришли на участок, открыли замок в калитке и прошли на территорию участка. Калитка и замок повреждений не имели, замок свободно поворачивался в замочной скважине. Зайдя на территорию участка, они прошли в гараж через деревянную дверь, которая закрывается с улицы на шпингалет и обнаружили, что в гараже отсутствует металлический мангал с металлической крышкой для горячих блюд, и металлическая стойка от стола черного цвета. Они стали осматривать территорию участка и обнаружили, что с территории участка похищены электрическая плитка, тэн нагревательный в сборе, усилитель бампера для автомобиля металлический и металлическая калитка, которые находились на территории участка на земле. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участок со стороны 

<

адрес> именно с той стороны где в заборе имеется лаз, заходит молодой человек, который поочередно похищает с участка вышеуказанные металлические предметы, унося их в ту сторону с которой он показался на участке. Кроме того, на видео видно, как вышеуказанный молодой человек переворачивает находящуюся на участке металлическую бочку и сливает с нее масло. После того как они посмотрели видео она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции, которым она написала письменное заявление о случившемся и с нее было получено объяснение. Они продолжали находиться на участке примерно через несколько часов к ним на участок пришли сотрудники полиции, которые передали им похищенные у них мангал с крышкой, калитку и стойку от стола. Это были именно принадлежащие им мангал с крышкой, калитка и стойка от стола, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком. Затем сотрудники полиции снова уехали, а когда вернулись то передали им похищенные у них электрическую плитку, усилитель бампера металлический, тэн в сборе, металлическую крышку для горячих блюд. По факту возвращения указанных предметов ей сотрудникам полиции была написана сохранная расписка. Все возвращенные ей вещи были в целости и сохранности, повреждений не имели. Оценивать стоимость металлического мангала с металлической крышкой, металлической стойки от стола, металлической калитки, плитки электрической, усилителя бампера металлического, тэна в сборе она затрудняется. Доверяет оценить стоимость указанных металлических изделий органам предварительного следствия, с оценкой произведенной органами предварительного следствия будет согласна. Ценность как изделие для них представляют лишь металлический мангал с крышкой, который супруг сам вырезал и сварил, мангал был железный был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ из железа толщиной от 3 до 5 мм. Все остальные металлические предметы, а именно: металлическая стойка от стола, металлическая калитка, плитка электрическая, усилитель бампера металлический, тэн в сборе для них ценности не представляют оценивать их не желает, тем более, что они им возращены в целости и сохранности. Металлическая бочка, которую также возможно пытались похитить, но это не точно и это лишь ее предположение, также никакой ценности для них не представляет, оценивать ее не желает. В расположенный на участке садовый домик проникновения не было. Все вещи в домике в целости и сохранности. Калитка в заборе и калитка в гараж также никаких повреждений не имеют. В настоящее время ей известно, что кражу металлических изделий с их участка совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время все похищенные у них металлические изделия им возвращены в целости и сохранности. Претензий по состоянию она не имеет. Поскольку похищенные у них металлические изделия им возвращены, гражданский иск заявлять отказывается, поскольку считает, что материальный ущерб ей не причинен, просит гражданским истцом ее не признавать, более никаких претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. Однако в случае не возвращения похищенных у них металлических изделий ущерб от хищения был бы для них значительный, поскольку стоимость указанного мангала составляет около 

<

данные изъяты>, а может быть и больше она точно не знает. 

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании не подтвердила показания в части того, что ущерб для них значительный, так как ущерб на тот момент и сейчас не являлся для них значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшей Б.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.100-103) следует, что с оценкой определения органами предварительного следствия стоимости мангала железного с элементами художественной резьбы, с железной крышкой с учетом его физического износа и срока эксплуатации она полностью согласна, считает, что оно законное и справедливое. Таким образом, общий ущерб от хищения мангала с крышкой составил бы 

<

данные изъяты>, указанный ущерб для их семьи являлся бы значительным. Похищенные металлическая стойка от стола, металлическая калитка, плитка электрическая, усилитель бампера металлический, тэн в сборе для нее материальной ценности не представляют, тем более что и похищенный мангал с крышкой и указанное похищенное имущество ей возвращено в целости и сохранности. Претензий по состоянию она не имеет. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества с их участка совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку похищенные у них имущество им возвращено в целости и сохранности, гражданский иск заявлять отказывается, поскольку считает, что материальный ущерб ей не причинен, просит гражданским истцом ее не признавать, более никаких претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. Однако в случае не возвращения похищенного имущества ущерб от хищения был бы для них значительный, поскольку стоимость указанного мангала составляет 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердила в части того, что ущерб 

<

данные изъяты>. на тот момент являлся для неё значительным, так как ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. не является для неё значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшей Б.Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.139-141) следует, что на сегодняшний день органами предварительного следствия произведена оценка рыночной стоимости мангала железного с элементами художественной резьбы, с железной крышкой для горячих блюд с элементами художественной резьбы, толщина стенки 3 мм, высота мангала 40 см, ширина 36 см, с учетом срока и степени эксплуатации (бережная) товарный и эстетический вид изделия сохранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты>, с которой она полностью согласна, считает, что оно законное и справедливое. Таким образом, общий ущерб от хищения мангала с крышкой составил бы 

<

данные изъяты>, указанный ущерб для их семьи являлся бы значительным. Похищенные металлическая стойка от стола, металлическая калитка, плитка электрическая, усилитель бампера металлический, тэн в сборе для нее материальной ценности не представляют, тем более что и похищенный мангал с крышкой и указанное похищенное имущество ей возвращено в целости и сохранности. Претензий по состоянию она не имеет. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества с их участка совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Поскольку похищенные у них имущество им возвращено в целости и сохранности, гражданский иск заявлять отказывается, поскольку считает, что материальный ущерб ей не причинен, просит гражданским истцом ее не признавать, более никаких претензий материального характера она к ФИО1 не имеет. Однако в случае не возвращения похищенного имущества ущерб от хищения был бы для них значительный, поскольку стоимость указанного мангала составляет 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, дополнила, что с оценкой мангала 

<

данные изъяты> на следствии она была согласна. 

<

данные изъяты> для их семьи не является значительным ущербом. 

Из показаний свидетеля Б.В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 109-112) следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает вместе со своей супругой Б.Е.А., указанную квартиру они снимают, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> и оплата электроэнергии, газоснабжения и водоснабжения, которая в среднем составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. С супругой они ведут совместное хозяйство. В настоящее время он является самозанятым, его деятельность связана с автосервисом и автостеклами. Фиксированного дохода у него нет, заработок зависит от объема клиентов. В среднем она зарабатывает от 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> составляет арендная плата гаража, в котором он занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей, плюс оплата электроэнергии, которая составляет от 

<

данные изъяты>. Более никаких доходов, а также финансовых обязательств в виде кредитов и прочего их семья не имеет. По адресу: 

<

адрес> них в собственности имеется земельный участок, на котором находится садовый домик, в котором они почти не появляются и не проживают. Указанный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, поэтому строить гаражи на такой земле запрещено законом. В связи с этим на указанном земельном участке у них имеется по сути гараж, но по документам он зарегистрирован как «хозяйственная постройка» по вышеуказанной причине. Указанную хозяйственную постройку они используют в качестве хранилища для хозяйственных нужд, то есть хранят в нем личные вещи инвентарь и другие хозяйственно-бытовые предметы, то есть используют в качестве хранилища для материальных ценностей. В перспективе он намеревался в указанной постройке заниматься ремонтом автомобилей. Хозяйственная постройка представляет из себя металлический каркас, снаружи обшитый металлопрофилем, внутри пенопластом, крыша индивидуальная покрыта шифером. Площадь помещения 6х6 метров. Вход в хозяйственную постройку со стороны земельного участка осуществляется либо через проем (нишу) закрытую брезентом, проем сделан специально для въезда в него автотранспорта, либо через деревянную дверь, которая запорных устройств не имеет, со стороны улицы она просто закрыта на металлический шпингалет. Хозяйственная постройка расположена на расстоянии примерно 8 метров от указанного садового домика. На участке ведется видеонаблюдение при помощи 5 видеокамер, расположенных по периметру участка. Участок по периметру огорожен деревянным забором, однако с одной стороны в заборе имеется лаз. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, оборудованную врезным замком. В летний период времени они с супругой время от времени посещают земельный участок, проверяют сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой решили проверить сохранность имущества на указанном участке. Около 

<

данные изъяты> они пришли на участок, открыли замок в калитке и прошли на территорию участка. Калитка и замок повреждений не имели, замок свободно поворачивался в замочной скважине. Зайдя на территорию участка, они прошли в гараж через деревянную дверь, которая закрывается с улицы на шпингалет и обнаружили, что в гараже отсутствует металлический мангал с металлической крышкой для горячих блюд, и металлическая стойка от стола черного цвета. Они стали осматривать территорию участка и обнаружили, что с территории участка похищены электрическая плитка, тэн нагревательный в сборе, усилитель бампера для автомобиля металлический и металлическая калитка, которые находились на территории участка на земле. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участок со стороны 

<

адрес> заходит молодой человек, который через проем покрытый брезентом заходит в хозяйственную постройку и поочередно похищает с участка вышеуказанные металлические предметы, унося их в ту сторону с которой он показался на участке. Кроме того, на видео видно, как вышеуказанный молодой человек переворачивает находящуюся на участке металлическую бочку и сливает с нее масло. После того как они посмотрели видео супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции, которым супруга написала письменное заявление о случившемся и с них было получено объяснение. Они продолжали находиться на участке, примерно через несколько часов к ним на участок пришли сотрудники полиции, которые передали им похищенные у них мангал с крышкой, калитку и стойку от стола. Это были именно принадлежащие им мангал с крышкой, калитка и стойка от стола, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком. Затем сотрудники полиции снова уехали, а когда вернулись, то передали им похищенные у них электрическую плитку, усилитель бампера металлический, тэн в сборе, металлическую крышку для горячих блюд. По факту возвращения указанных предметов супругой сотрудникам полиции была написана сохранная расписка. Все возвращенные им вещи были в целости и сохранности, повреждений не имели, указанные вещи принадлежат им с супругой, они их совместно нажили. Сотрудниками полиции был произведен осмотр участка и находящихся на нем построек, а также были изъяты фото и видеофайлы с событиями за ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется фото и видео молодого человека, который совершает кражу металлических предметов. Оценивать стоимость металлического мангала с металлической крышкой, металлической стойки от стола, металлической калитки, плитки электрической, усилителя бампера металлического, тэна в сборе он затрудняется. Доверяет оценить стоимость указанных металлических изделий органам предварительного следствия, с оценкой произведенной органами предварительного следствия будет согласен. Ценность как изделие для них с супругой представляет лишь металлический мангал с крышкой, который он лично вырезал и сложил как конструктор елочкой. Он сам разработал чертеж, далее вырезал детали и собрал мангал. Мангал железный был им изготовлен в 2023 году из железа толщиной от 3 мм, корпус и самого мангала и крышки имел художественные рисунки на металле, которые он лично вырезал при помощи лазерного устройства. Высота мангала 40 см, ширина 36 см. Мангал был в эксплуатации, однако был как новый, повреждений не имел, товарный и эстетический вид мангала с крышкой был сохранен. Рыночная стоимость такого мангала с крышкой на сегодняшний день условно составляет от 

<

данные изъяты>. Все остальные металлические предметы, а именно: металлическая стойка от стола, металлическая калитка, плитка электрическая, усилитель бампера металлический, тэн в сборе для них ценности не представляют, оценивать их не желает, тем более, что они им возращены в целости и сохранности. Металлическая бочка, которую также возможно пытались похитить, также никакой ценности для них не представляет, оценивать ее не желает. В расположенный на участке садовый домик проникновения не было. Все вещи в домике в целости и сохранности. Калитка в заборе и калитка в гараж также никаких повреждений не имеют. В настоящее время ему известно, что кражу металлических изделий с их участка совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время все похищенные у них металлические изделия им возвращены в целости и сохранности. Претензий по состоянию он не имеет.

Из показаний свидетеля К.Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130) следует, что в настоящее время работает приемщицей металла в пункте приема лома металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ежедневно с 

<

данные изъяты>. Видеонаблюдение на пункте приема не ведется. ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра находилась на своем рабочем месте. В этот день около 

<

данные изъяты> утра к ней на пункт приема пришел ранее ей не знакомый молодой человек, который предъявил ей свой паспорт, в котором были указаны анкетные данные ФИО1 и попросил её принять у него лом черного металла, а именно: металлический тэн и металлическое полотно к мангалу, которые находились у него в руках. Молодой человек, пояснил, что указанный лом металла принадлежит ему. Она взвесила лом металла, вес которого составил около 7 кг. Она передала молодому человеку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она находилась также на своем рабочем месте, когда около 

<

данные изъяты> на территорию пункта приема приехали сотрудники полиции вместе с которыми был вышеуказанный молодой человек. Приехавшие сотрудники полиции пояснили ей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время указанный молодой человек сдал ей металлические изделия: металлический тэн и металлическое полотно к мангалу, которые он ранее похитил. Она подтвердила, что да действительно ДД.ММ.ГГГГ указанный молодой человек сдал ей металлические изделия: металлический тэн и металлическое полотно к мангалу за что она заплатила ему 

<

данные изъяты>. О том, что указанные металлические изделия были похищены молодым человеком ей известно не было, он сказал, что они принадлежат ему. Если бы она знала, что они похищенные, то никогда бы у него их не приняла. Далее с участием её и указанного молодого человека – ФИО1 на пункте был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлический тэн и металлическое полотно к мангалу, которые при вышеуказанных обстоятельствах ей сдал вышеуказанный молодой человек. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан ей.

Из показаний свидетеля К.Р.Ф., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-125) следует, что на территории РФ проживает около 

<

данные изъяты>. Русским языком владеет свободно, пишет и читает на русском языке, в услугах переводчика он не нуждается. Его семья, жена и 

<

данные изъяты> детей проживают отдельно от него в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В настоящее время без официального трудоустройства работает сторожем на базе приема лома черного металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился на своем рабочем месте. В этот день около 

<

данные изъяты> к нему на территорию пришел молодой человек, который предъявил ему свой паспорт, в котором были указаны анкетные данные ФИО1 и попросил его принять у него лом черного металла, а именно: металлический швеллер (усилитель бампера) и электрическую плитку, которые находились у него в руках, которые как он пояснил, принадлежат лично ему. Поскольку склад приема лома уже не работал и в его функции прием лома металла не входит, то он по собственной инициативе решил приобрести у ФИО1 для себя указанные металлические изделия на собственные денежные средства. Он согласился принять у него металлические изделия и передал ему 

<

данные изъяты>, после чего взял у него металлический швеллер (усилитель бампера) и электрическую плитку и положил их на территории земельного участка вблизи склада. После этого ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он находился также на своем рабочем месте, когда около 

<

данные изъяты> на территорию склада приехали сотрудники полиции вместе с которыми был вышеуказанный ФИО1 Приехавшие сотрудники полиции пояснили ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ему металлические изделия: металлический швеллер (усилитель бампера) и электрическую плитку, которые он ранее похитил. Он подтвердил, что да действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал ему металлические изделия: металлический швеллер (усилитель бампера) и электрическую плитку за что он заплатил ему 

<

данные изъяты>. О том, что указанные металлические изделия были похищены ФИО1 ему известно не было, он сказал, что они принадлежат лично ему. Если бы он знал, что они похищенные, то никогда бы у него их не приобрел. После этого в ходе состоявшегося осмотра он указал место, где находились металлический швеллер (усилитель бампера) и электрическая плитка, которые сотрудниками полиции были изъяты. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан им. 

Согласно карточки с сообщением о преступлении (т.1 л.д. 11), заявительница Б.Е.А., позвонив на телефон службы «112» обратилась с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из гаража на участке похитили мангал.

Согласно заявлению Б.Е.А. (т.1 л.д.13), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Балахнинский», в котором Б.Е.А. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей с мужем имущество, которое находилось в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на придомовой территории.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 14-21), произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Б.Е.А., специалиста Ж.Е.А., в ходе которого был осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем гараж из которых было совершено хищение имущества. В ходе осмотра с поверхности находящейся на территории земельного участка металлической бочки изъят след руки и видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые записаны на компактный диск, который в ходе осмотра упакован и опечатан в бумажный конверт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 27-31), произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого у асфальтированной дороги в кустах обнаружены и изъяты мангал металлический, стойка от стола металлическая черного цвета, калитка металлическая с вставленной сеткой рабица, которые со слов участвующего лица ФИО1 было им украдено из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. Вышеперечисленное имущество в ходе осмотра возвращено Б.Е.А. под сохранную расписку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 33-37), произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Н.Н., в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> станция 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> на пункте приема лома металла ООО «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты тен металлический нагревательный, металлическое полотно (деталь) к мангалу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 39-43), произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Р.Ф., в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> на пункте приема лома металла были обнаружены и изъяты металлический швеллер и электрическая плитка.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46), из выводов которого следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, пригоден для идентификации личности.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки (т.1 л.д. 62-75), у потерпевшей Б.Е.А. для осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств были изъяты мангал железный с железной крышкой, металлическая стойка от стола, металлическая калитка, плитка электрическая, усилитель бампера металлический, тэн в сборе. По результатам выемки составлен протокол, который был оглашен вслух и подписан участвующей в выемке потерпевшей Б.Е.А. Заявлений и замечаний, подлежащих занесению в протокол выемки не поступило.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.77-96), был произведен осмотр и фотографирование мангала железного с железной крышкой, металлической стойки от стола, металлической калитки, плитки электрической, усилителя бампера металлического, тэна в сборе, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Б.Е.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно иным документам (т.1 л.д. 106, 119-121), к материалам дела приобщены справка о доходах и суммах физического лица Б.Е.А., справка о доходах Б.В.В., копия свидетельства о государственной регистрации о праве собственности на земельный участок.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу выемки (т.1 л.д.114-116), в ходе которой у потерпевшей Б.Е.А. был изъят железный мангал для производства судебной товароведческой экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.172-184), в ходе которого с участием свидетеля Н.С.Е. был произведен осмотр файлов записанных на компактный диск с камер видеонаблюдения с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, поименованных как, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

Участвующая в ходе осмотра свидетель Н.С.Е. пояснила, что в молодом человеке, который появляется на видеофайлах и фото она опознает своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опознает она его по росту, внешним признакам, крупным залысинам, а также одежде рубашки поло, в которой он ходил последнее время, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187), у подозреваемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования отпечатки пальцев и ладоней рук у подозреваемого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-195), из выводов которого следует, что след ладони руки перекопированный на липкую пленку, изъятый с бочки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу № пригоден для идентификации личности. След ладони руки перекопированный на липкую пленку, изъятый с бочки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу № оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 197-201, 202-205), был произведен осмотр и фотографирование, а именно: 

- дактилоскопической карты с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, упакованной и опечатанной надлежащим способом в бумажный конверт;

- следа руки на липкой ленте, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, упакованного и опечатанного надлежащим способом в бумажный конверт, которые признаны и, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-132), из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом фактического состояния представленного на экспертизу мангала железного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Г.Ю.А. исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств изменила обвинение подсудимому в сторону смягчения и просила исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация (с учетом позиции потерпевшей), своего подтверждения не нашла. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве следствия по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, показаниями потерпевшей Б.Е.А., данных в ходе судебного заседания, только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными показаниями свидетелей: Б.В.В., К.Н.Н., К.Р.Ф., данными на предварительном следствии, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил данное преступление.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. 

Суд установил, что при совершении преступления ФИО1, действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, а также представленных документов о стоимости похищенного имущества. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд установил, что целью совершения ФИО1 преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Суд установил, что преступление подсудимым ФИО1 доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил преступление с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 перепрыгнул через забор, огораживающий земельный участок, тем самым незаконно проник на территорию земельного участка, имеющего кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, затем убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, сначала через проем закрытый брезентом незаконно проник в находящуюся на указанном земельном участке хозяйственную постройку, где тайно похитил принадлежащий Б.Е.А. железный мангал с крышкой для горячих блюд, и не представляющую для потерпевшей материальной ценности металлическую стойку от стола, которые поочередно вынес в руках из хозяйственной постройки и перекинул через забор за территорию земельного участка, далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Е.А., тайно похитил находящееся на земельном участке, и не представляющее для потерпевшей материальной ценности имущество, а именно: электрическую плитку, тэн нагревательный в сборе, усилитель бампера для автомобиля металлический, металлическую калитку, которые поочередно перенес в руках и перекинул через забор за территорию земельного участка, после чего сокрыл все имущество Б.Е.А. в укромном месте для последующего распоряжения в личных целях, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Б.Е.А., а также осмотром оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия. 

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. 

Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (т.2 л.д.66) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Исходя из анализа, имеющейся в распоряжении ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России медицинской документации, за время нахождения в учреждении ФИО1 за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не обращался. Медицинские показания к представлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.78), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, не состоит.

Согласно справке ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.80), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-86), следует, ФИО1 не выявляет признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подэкспертный не нуждается. У подэкспертного выявлен синдром зависимости от наркотических веществ (наркомании), ремиссия (воздержание) не подтверждается объективными данными, поэтому ему рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация, противопоказаний не выявлено. ФИО1 может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и суде

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований и с учетом изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристике инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), ФИО1 за время пребывания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области Н.К.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), ФИО1 за время отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» Г.А.М. (т.2 л.д. 68), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (т.2 л.д.70), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области В.С. (т.2 л.д.72), ФИО1, не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области.

Согласно характеристике соседей 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования данного преступления, в том числе ранее не известную правоохранительным органам, в частности: подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; рассказал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил о порядке своих действий и собственных перемещений после совершения преступления; указал местонахождение похищенного имущества, что позволило его отыскать и возвратить законному владельцу; сообщил о способе реализации похищенного имущества, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ФИО1 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований к применению положений ст. 72.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит освобождению из под стражи в зале суда. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

- мангал металлический с крышкой для горячих блюд, стойка от стола металлическая, металлический усилитель бампера автомобиля, плитка электрическая металлическая, тен электрический металлический в сборе, калитка металлическая, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Б.Е.А., выданные на ответственное хранение потерпевшей Б.Е.А. под расписку, оставить в распоряжении последней;

- файлы, записанные на компактный диск, поименованные как № с камер видеонаблюдения с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, на компактном диске, упакованном и надлежащим способом опечатанном в бумажный конверт; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, упакованная и опечатанная надлежащим способом в бумажный конверт; след руки на липкой ленте, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, упакованный и опечатанный надлежащим способом в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-248/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.