РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в отсутствие истца акционерного общества «БИНБАНК Диджитал», извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, предоставившим заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в отсутствии ответчика ФИО1, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2014 г. в соответствии с заявлением ответчика между АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. № * ФЗ переименован на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован АО «БИНБАНК Диджитал» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор оферты на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов и условий обслуживания кредитных карт». Согласно договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту (и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых. 

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов. Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 5% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. 

По состоянию на 09.12.2017 ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 100000 рублей.

Дело инициировано иском акционерного общества «БИНБАНК Диджитал», который просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 100271 руб. 35 коп., из которой: задолженность по основному долгу –77917 руб. 68 коп., по процентам – 22353 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. 67 коп., ссылаясь, что за период с 05.12.2016 по 09.12.2017 ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору 271-Р-18996170 в размере 100271,35 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, АО «БИНБАНК Диджитал» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору№ 271-Р-18996170 на 09.12.2017 года в размере 100271 руб. 35 коп.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору, наличии задолженности и ее размера в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

В нарушение данной обязанности истец не представил доказательства наличия задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и Ответчиком 19.05.2014 года был заключен кредитный договор № * (л.д..11-12). По условиям данного кредитного договора Истец предоставил кредит, а Ответчик его получил.

23.01.2018 года между Истцом и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (по кредитному договору) № *, в отношении прав и обязанностей, возникших у Истца на основании кредитного договора № * от 19.05.2014 года. Согласно условий названного Договора уступки права требования все права Истца, имевшиеся у него на основании кредитного договора № * от 19.05.2014 года – перешли к ФИО3 (л.д.73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - Если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий Договора уступки права требования (по кредитному договору) № БК16/17/409 от 23.01.2018 года АО «БИН БАНК Диджитал» передал права требования Цессионарию в полном объеме, существовавшем на дату заключения Договора уступки права требования (по кредитному договору) № *, в размере 101321,35 рублей (л.д.73). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из смысла закона, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), предоставляет цеденту встречное эквивалентное исполнение.

23.01.2018 года Цессионарий оплатил Цеденту в полном объеме оговорённую Договором уступки права требования (по кредитному договору) № * – сумму в размере 47000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.75). 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договором уступки права требования четко определено передаваемое право (требование), а именно долг ответчика перед первоначальным кредитором, возникший на основании кредитного договора № *от 19.05.2014 года. 

АО «БИНБАНК Диджитал» передал Цессионарию необходимые оригиналы документов (кредитного договора № * от 19.05.2014 года) – подтверждающие наличие обязательств ФИО1 (л.д.76 акт приема-передачи от 23.01.2018 года).

ФИО1 был уведомлен о смене кредитора 23.01.2018 года, что следует из письменных возражений ответчика и подтвердил в судебном заседании его представитель.

После выполнения указанных обязательств, предусмотренных Договором уступки права требования (по кредитному договору) № * от 23.01.2018 года – новым кредитором стала ФИО3 

АО «БИНБАНК Диджитал» прекратил располагать правами требования в отношении ФИО1

Кроме того, из справки, выданной 23.01.2018 года Истцом усматривается, что у ФИО1 задолженность по картам отсутствует, карты закрыты (л.д.77). На запрос суда об имеющейся просроченной задолженности у ФИО1 по спорному кредитному договору АО «БИНБАНК Диджитал» сообщило, что договор № * от 19.05.2014 года, заключенный между АО «БИНБАНК Дилжитал» и ФИО1 является закрытым.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья В.Г. Пастух