Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., 

помощника прокурора г.Тольятти Самарской области Шиндяпина Д.О.,

с участием представителей юридического лица ООО «АКБ ФИО10» ФИО13 ФИО16 адвоката Давыдовой А.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АКБ ФИО10» на постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.08.2019 года о назначении юридическому лицу ООО «АКБ ФИО10» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.08.2019 года ООО «АКБ ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ООО «АКБ ФИО10» осуществляло профессиональную деятельность по представлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) физическим лицам, не имея права на ее осуществление в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.5 ч.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Указанным постановлением ООО «АКБ ФИО10» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор ООО «АКБ ФИО10» ФИО11, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе)) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Таким образом, учитывая, что по состоянию, на день вынесения обжалуемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, у мирового суда отсутствовали какие-либо основания для назначения административного наказания.

Постановление прокурора не конкретизирует сведений о месте, содержит противоречивые сведения о времени и событии административного правонарушения, не содержит сведений о месте окончания противоправной деятельности и месте пресечения административного правонарушения (если таковое являлось длящимся). Имеющиеся в постановлении перечисленные даты заключения договоров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга с ФИО8, не совпадают с указанным в постановлении временем совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Во время проведения проверки в адрес прокуратуры г.Тольятти ни обществом, ни генеральным директором не направлялось, а в свою очередь прокуратурой не истребовались какие-либо документы.

Представленные в материалы копии договоров никем из участников договорных отношений не заверены (представленные документы административного дела сшиты в 1 том и проставлена подпись помощника прокурора ФИО12).

В материалы административного дела были представлены объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, которые «как под копирку» дают пояснения сотруднику прокуратуры, о том, что их волеизъявление было направлено исключительно на получение займа. В тоже время нельзя не обратить внимание, что в этих же самых объяснениях на вопрос какие пояснения давались при заключении займа, все опрашиваемы однозначно ответили, что в офисе общества им пояснили, что сделка возвратного лизинга оформляется посредством заключения договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). В подтверждение систематичности осуществления ООО «АКБ ФИО10» деятельности по предоставлению потребительских займов в материалы дела представлены договоры финансовой аренды недвижимости, заключенные с физическими лицами, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку из данных договоров не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки с ООО «АКБ ФИО10», имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества.

Мировым судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание и не учтено, что все указанные в постановлении физические лица, даже помимо договоров писали собственноручно заявления с просьбой передачи им во временное владение и пользование, на условиях договора финансовой аренды, имущество, при обращении с данными заявлениями, указывали, что действуют добровольно и им разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды, а также правовые последствия, связанные с его заключением. Что абсолютно не стыкуется с объяснениями данными в период проведения проверки. Мало того, указанные заявления приложены в материалы административного дела, однако не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Эти лица не были опрошены в ходе рассмотрения дела мировым судом. В то же время представитель прокуратуры в более раннем заседании получал повестки на указанных в постановлении лиц и обеспечивал явку, но в связи с удовлетворением ходатайства общества материал был возвращен в прокуратуру для устранения недостатков, указанных лиц так и не опросили. У суда не возникло сомнений в трактовке имеющихся объяснений, которые представлены прокуратурой и представленными в материалы дела собственноручных заявлений указанных лиц, подтверждающих обратную позицию.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, чем именно руководствовалась прокуратура, и мировой суд установив преимущество суждений, изложенных в постановлениях перед вышеприведенными доводами и имеющимся в материалах дела доказательствами, не дав последним должной правовой оценки, более того в постановлении мирового суда, так и не указана ни одна ссылка на норму права, которая позволяла бы прокуратуре основывать проведенную проверку исключительно на предположениях. 

В судебном заседании представители ООО «АКБ ФИО10» ФИО13, адвокат Давыдова А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Тольятти Самарской области Шиндяпин Д.О. полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. 

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст.14.56 КоАП РФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из описания правонарушения, признанного мировым судьей доказанным, юридическое лицо осуществляло свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последним эпизодом события административного правонарушения, подтверждающим осуществление обществом предоставления потребительских займов более четырех раз в течение одного года, явилось заключение обществом договора купли-продажи, а впоследствии и договора финансовой аренды (лизинга) с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ истек 09.08.2019 года.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей объявлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, на день изготовления обжалуемого постановления в полном объеме, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.09.2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В виду того, что постановление по дело об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АКБ ФИО10» ФИО11 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 12.08.2019 года в отношении ООО «АКБ ФИО10» о привлечении его к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева