САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2014-004135-14

Рег. №:33-8557/2026 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3624/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 исковые требования ОАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 произведена замена истца с ОАО «Бинбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3624/2014 по иску ОАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 (ранее – ФИО3) выражает несогласие с определением суда от 03.05.2023, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу приведенных процессуальных норм дубликатом является второй экземпляр исполнительного листа, заменяющий собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который по общему правилу может быть выдан судом только в случае, если решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не было исполнено и не истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 исковые требования ОАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, в пользу ОАО «Бинбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255 143 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 44 коп.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 произведена замена истца с ОАО «Бинбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 260 894 руб. 98 коп.

Согласно ответу Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3624/2014, выданный Ленинским районный судом Санкт-Петербурга, направлен взыскателю 22.02.2021 (л.д. 13). Вместе с тем, по данным заявителя, к ним исполнительный лист не поступал.

Учитывая, что с даты возвращения исполнительного листа взыскателю до даты подачи заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а сам исполнительный лист ко взыскателю не поступал в связи с его утерей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО «Югорское коллекторское агентство» доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, ошибочными. Доводы ФИО2 в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ответу Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительный документ ФС № 002112134 по делу № 2-3624/2014 в отношении ФИО3 направлен взыскателю по адресу: 

<

адрес> согласно почтовому идентификатору (ШПИ) №... (л.д. 13).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что 28.02.2022 Адмиралтейским РОСП в адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» направлено почтовое отправление, которое 17.03.2022 вручено адресату почтальоном (л.д. 17).

Иных доказательств утраты исполнительного документа ООО «Югорское коллекторское агентство» не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный документ направлен Адмиралтейским районным отделов ГУФССП России по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Югорское коллекторское агентство» и получен взыскателем.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Югорское коллекторское агентство» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств утраты исполнительного листа, дубликат которого был выдан ранее на основании определения суда от 22.01.2018.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3624/2014 по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Судья: