Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 24 февраля 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Журавлева В.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея и реализуя преступный умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно организовал условия незаконного пребывания в Российской Федерации двух иностранных граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставив им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для пребывания сторожку на территории 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оборудованную кроватями, мебелью для приема пищи, холодильником, стиральной машиной, тем самым обеспечив иностранных граждан спальными местами, бытовой и кухонной утварью для проживания, приготовления и приема пищи. При этом, ФИО2 в установленном законом порядке не уведомил органы миграционного контроля о пребывании указанных иностранных граждан по вышеуказанному месту пребывания, чем нарушил требования: 

- ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (ред. от 27.01.2023 года, ред. от 31.07.2023 года), согласно которым, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания;

- ч. 1,2 ст. 20 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (ред. от 27.01.2023 года, ред. от 31.07.2023 года), согласно которым иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 – 3.5 и 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года;

- п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (ред. от 27.01.2023 года, ред. от 31.07.2023 года), согласно которому иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

- абз. 2 ст. 25.10 ФЗ РФ о 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. 14.04.2023 года, ред. от 04.08.2023 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном проживании (пребывании) на территории Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные иностранные граждане в нарушение вышеуказанных требований закона не имея для того законных оснований проживали в предоставленном ФИО2 месте пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконные действия ФИО2 были выявлены и пресечены сотрудниками УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. 

Таким образом, ФИО2 осуществил умышленные действия, непосредственно направленные на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст.ст. 7,20,21 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (ред. от 27.01.2023 года, ред. от 31.07.2023 года), а также абз. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ред. 14.04.2023 года, ред. от 04.08.2023 года), лишив ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 375-ФЗ от 06.07.2016г.). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал место пребывания иностранным гражданам ФИО1 и его супруге ФИО3 №2, предоставив им сторожку в 

<

адрес> организовав условия их пребывания в ней. При этом, он не уведомил миграционные органы о пребывании указанных иностранных граждан в данной сторожке, находящейся в 

<

адрес>. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что на территорию РФ он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заработать денег. Документы никакие не оформлял, через знакомых устроился работать сторожем в 

<

адрес>, где проживал в стороже, оборудованной кроватью, бытовой техникой, туалетом и душем. Работал он не официально, за что получал заработную плату. Потом к нему приехала супруга ФИО9, точную дату не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, следует, что он на территорию РФ приехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. Документы он никакие не оформлял, официально органы ОВМ УМВД России о своем прибытии на территорию РФ не уведомлял, на миграционный учет в месте пребывания он не становился. Через знакомых он устроился работать сторожем в 

<

адрес> На работу его принял председатель 

<

адрес> ФИО2 Он сообщил ему, что у него нет документов, дающих ему право законно находиться на территории Российской Федерации, а так же он не имеет патента на осуществление трудовой деятельности. ФИО2 пояснил, что это не имеет значения, и он будет осуществлять свою трудовую деятельность неофициально, без оформления трудового договора. Также, ФИО2 платил ему заработную плату в размере 20000 рублей. Он платил ему деньги путем перевода на его банковскую карту, иногда отдавал наличными. Для проживания ФИО2 предоставил ему сторожку, которая находится при взъезде на территорию 

<

адрес> в которой имелось спальное место, все необходимое для приготовления и приема пищи и т.д. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его супруга ФИО3 №2,, она помогала по хозяйству и в его отсутствие выполняла обязанности сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию «ФИО26» на фамилию супруги «ФИО23». 

В судебном заседании свидетель ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, на момент допроса обстоятельства помнил лучше, просит доверять показаниям, данным в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10 уехал на территорию РФ с целью заработка. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему супругу, работающему сторожем в 

<

адрес>, который находится у 

<

адрес> Документы она никакие не оформляла, официально в органы ОВМ УМВД России о своем прибытии на территорию РФ не уведомляла, на миграционный учет в месте пребывания она не становилась. Как ей известно, со слов супруга, на работу его принял председатель 

<

адрес> ФИО2, который платил ему заработную плату в размере 20000 рублей. Для проживания ФИО2 предоставил супругу сторожку, в которой имеется все необходимое для проживания. Ее супруг сообщил ФИО2, что она приехала к нему и будет вместе с ним проживать в сторожке, а также, что у нее нет документов, дающих ей право законно находиться на территории Российской Федерации, на что ФИО2 ответил, что это не имеет значения и дал разрешение на ее проживание и работу (т. 1 л.д. 103-105). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что в настоящее время она постоянно проживает на даче, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Она является членом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Председателем 

<

адрес> является ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в сторожке, которая находится при въезде в 

<

адрес>, проживают иностранные граждане муж с женой. Они исполняют работу сторожей, то есть открывают и закрывают шлагбаум. Как их зовут, она не знает. Есть ли у них какие-либо документы, дающие право законно находится на территории РФ, ей неизвестно (т. 1 л.д. 119-120).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, иногда она приезжает в гости к своей сестре на дачу, которая находится по адресу: 

<

адрес>. Приезжает она в гости довольно часто и ей известно, что в сторожке, которая находится при въезде в 

<

адрес>, проживают иностранные граждане муж с женой. Мужчину зовут ФИО4. Они исполняют работу сторожей, то есть открывают и закрывают шлагбаум. Как зовут супругу ФИО4, она не знает. Есть ли у них какие-либо документы, дающие право законно находится и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, ей неизвестно (т. 1 л.д. 142-143).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что у него в собственности имеется дачный участок с домом по адресу: 

<

адрес>. Он постоянно приезжает на дачу круглогодично. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ он не смог больше исполнять обязанности председателя в связи с проблемами со здоровьем. До ДД.ММ.ГГГГ долго время исполнял обязанности сторожа ФИО22, а после его смерти с ДД.ММ.ГГГГ обязанности сторожа стал исполнять гражданин 

<

адрес> по имени ФИО4. Ему была выделена для проживания сторожка, которая находилась на территории 

<

адрес>, возле ворот. В сторожке был свет, вода и другие необходимые предметы и вещи для проживания, ему выплачивалась заработная плата ежемесячно. Спустя некоторое время к ФИО4 приехала его сожительница по имени ФИО27, с которой они стали вместе проживать и она выполняла обязанности сторожа в отсутствие ФИО4. Он спрашивал у ФИО4 документы, на что тот показал свой паспорт гражданина 

<

адрес>, и сказал, что в ближайшее время сделает себе регистрацию. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов 

<

адрес> был избран новый председатель 

<

адрес> ФИО2, который и в настоящее время является председателем. Когда ФИО2 вступил в должность председателя, он передал ему всю документацию и печать СНТ. Хочет пояснить, что сторожка стоит на балансе СНТ, так как за нее так же платятся коммунальные услуги, а именно электроэнергия. Она значится на кадастровом плане 

<

адрес> Когда на общем собрании 

<

адрес> передавались полномочия ФИО2, проговаривались все организационные вопросы, в том числе и то, что в сторожке живут два иностранных гражданина ФИО29 и ФИО4. На собраниях 

<

адрес>, где он присутствовал, обсуждался вопрос, что у ФИО4 нет документов, позволяющих ему законно находится на территории РФ. Но члены правления, в том числе и председатель ФИО2 пообещали жителям, что помогут ему оформить необходимые документы, чтобы он так же мог продолжать осуществлять работу сторожем, так как его уже все хорошо знали. То есть ФИО2 было известно, что у ФИО4 на тот момент документов не было. В настоящий момент ему неизвестно, есть ли у ФИО4 регистрация и патент. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 приехала его супруга. Как ее зовут, он не знает. Она так же проживает с ним в сторожке и в настоящее время. Есть ли у нее документы, дающие ей право законно находиться на территории РФ, ему тоже неизвестно (т. 1 л.д. 211-213). 

ФИО3 ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется дачный участок с домом по адресу: 

<

адрес>. Она приезжает на дачу круглогодично. С ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

адрес> являлся ФИО3 №5 Ее избрали членом правления в ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда был избран председателем ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ обязанности сторожа стала исполнять обязанности женщина по имени ФИО30, а к ней стал приезжать гражданин 

<

адрес> по имени ФИО4. Он периодически приезжал и уезжал. Кто выделил ФИО31 сторожку для проживания, она не знает. Кто ей платил заработную плату за работу сторожа, она не знает. Через некоторое время ФИО32 забеременела и уехала на Родину, а вместо нее в сторожке остался ФИО4. ФИО4 продолжал исполнять обязанности сторожа. В сторожке был свет, вода из колодца рядом. Ему выплачивалась заработная плата ежемесячно. О том, что у ФИО4 нет документов, разрешающих ему законно находиться на территории 

<

адрес>, она не знала. Новый председатель общим собранием 

<

адрес> в настоящее время еще не избран. Заключался ли трудовой договор с ФИО4, ей неизвестно. Так же хочет добавить, что к ФИО4 когда-то приехала его супруга. Когда именно это было, она сказать затрудняется. Как ее зовут, она не знает. Она так же проживает с ним в сторожке и в настоящее время. Есть ли у нее документы, дающие ей право законно находиться на территории РФ, ей тоже неизвестно (т. 1 л.д. 206-208). 

ФИО3 ФИО3 №7, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проходит службу в ФИО5 УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. МО в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с УУП ФИО5 лейтенантом полиции ФИО12 при отработке административного участка по адресу: 

<

адрес> в сторожке 

<

адрес> были выявлены иностранные граждане в количестве двух человек, которые находились на территории РФ без документов на разрешение законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО23 У.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ Далее указанные иностранные граждане были доставлены в ДЧ ФИО5. Установив, что в действиях иностранных граждан усматривается административное нарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, он сообщил об этом в ДЧ ФИО5. Далее он проехал по адресу: 

<

адрес> чтобы произвести осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена сторожка и установлено, что в доме проживают ФИО1 и ФИО3 №2 Сторожка оборудована всем необходимым для проживания. После УУП ФИО12 были взяты объяснения по данному факту у ФИО1 и ФИО3 №2 Они пояснили, что живут на территории 

<

адрес> давно и выполняют обязанности сторожей и получают за свою работу заработную плату. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные граждане уже были привлечены по ст. 18.8, 18.10 КоАП РФ. Доплняет, что в протоколе осмотра места происшествия им была допущена ошибка, ошибочно указан адрес 

<

адрес>, на самом деле указанное 

<

адрес> относится к 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-97). 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом УУП ФИО5 УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином 

<

адрес> ФИО13, в связи с чем у председателя 

<

адрес>» обнаруживаются признаки преступления (т. 1 л. д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО14, было осмотрено помещение для проживания, расположенное по адресу

<

адрес> в котором проживали вышеуказанные иностранные граждане (т. 1 л. д. 8-13). 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с самостоятельным административным выдворением за пределы (т. 1 л.д. 21). 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с самостоятельным административным выдворением за пределы (т. 1 л.д. 22). 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с самостоятельным административным выдворением за пределы (т. 1 л.д. 25). 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с самостоятельным административным выдворением за пределы (т. 1 л.д. 32).

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с самостоятельным административным выдворением за пределы (т. 1 л.д. 33). 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей с самостоятельным административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 36). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и ФИО14, было осмотрено помещение для проживания, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором проживали вышеуказанные иностранные граждане (т. 1 л. д. 187-201). 

Выпиской из протокола общего собрания членов 

<

адрес> и уставом 

<

адрес>» (т. 2 л. д. 47-59). 

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО2, совершившего организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ). 

ФИО2 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также суд учитывает состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, тяжелое состояние здоровья подсудимого, страдающего онкологическим заболеванием и являющегося инвалидом первой группы, оказание регулярной помощи своему сыну, являющемуся инвалидом с детства и имеющему третью группу инвалидности, а также, тот факт, что подсудимый является ветераном труда, его возраст, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: А.Г. Пахомова