Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием защитника заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Е.Д.В.,

представителя административного органа Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – главного специалиста-юрисконсульта нормативно-правового отдела С.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Е.Д.В. на постановление заместителя начальника Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ П.М.А. от дата № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский экономический университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский экономический университет» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к зимней уборке объекта благоустройства, выявленное дата в 15 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объекта благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, что выразилось в том, что не произведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, на кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда; сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены.

Защитник ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» Е.Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дата СПбГЭУ был заключен договор № с ООО «

<

данные изъяты>» об оказании услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи по адресам заявителя, включая и здание по адресу: 

<

адрес>, при этом согласно журнала работ по очитке кровли от снега и наледи за период дата на основании заявок заявителя по указанному адресу, исполнителем с дата по дата года были произведены: очистка кровли по периметру, уборка льда из желобов по площади кровли, карнизного пояса 3-го этажа наружного периметра, участков торцов флигелей, периметра наружной части подковы, указанные работы производились с установкой соответствующих ограждений, сигнальных лент. 

В жалобе также имеются ссылки на положения КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» об освобождении от наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Защитник ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский экономический университет» Е.Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Вместе с этим обратил внимание на то, что по фотографиях невозможно определить адрес произведения фотосъемки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела С.А.М. показала, что по результатам мониторинга, проведенного ГАТИ с применением средств фотофиксации, в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен факт нарушения требований к зимней уборке здания, используемого ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский экономический университет», в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении Университета к административному наказанию в минимальном размере.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При исследовании материалов дела, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является обоснованным, поскольку заместителем начальника ГАТИ не установлено всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, СПбГЭУ является пользователем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» утверждены Правила благоустройства Санкт-Петербурга, согласно п. 2.3.1.1. Приложения № 5 к которым, мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают, в том числе, зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пункт 4.1. названного Приложения предусматривает, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласного п. 4.2. указанного Приложения целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В соответствии с пунктом 4.13. Приложения № 5 Правил благоустройства Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег. Из приведенных норм следует, что очистка кровель и иных поверхностей объектов должна осуществляться регулярно. 

Согласно материалам дела, в том числе, исходя из оспариваемого постановления, административное правонарушение ГАТИ выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства, однако сведений о проведении систематического наблюдения за объектом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела со стороны защиты предоставлены сведения о надлежащем исполнении возложенной обязанности по регулярной очистке кровель и иных поверхностей объекта.

Так, согласно договору № от дата, заключенному между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и ООО «

<

данные изъяты>», последний обязался оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи по адресам заказчика, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в период с момента заключения договора до дата.

В соответствии с представленной копией журнала работ по очистке кровли от снега, наледи за период дата, на основании поступивших заявок заказчика дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата подрядчиком соответственно дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата были выполнены работы по очистке периметра кровли наружной части подковы, карнизного свеса 3-го этажа; полная очистка кровли ректората; очистка кровли по периметру; очистка периметра кровли, уборка льда из желобов; очистка кровли по периметру; уборка льда из желобов, очистка по площади кровли (ендовы над главным входом); карнизного пояса 3-го этажа наружного периметра; очистка по площади кровли участков торцов флигелей на 

<

адрес>; очистка кровли по периметру; очистка периметра (участок на 

<

адрес>) и т.д.

Между тем, само по себе указание на наличие на кровле здания снега и наледи, не может бесспорно свидетельствовать о виновных действиях со стороны юридического лица, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности и с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии со стороны ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» вины в нарушении требований к зимней уборке объекта благоустройства и совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФГБУ «Российская национальная библиотека», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1, 30.7 ч. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга П.М.А. № от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от дата, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 п. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья