Судья – Дзюбенко О.В. К делу № 22-785/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

защитника подсудимого адвоката Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Просвириной В.В. в интересах подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 года, которым подсудимому

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

гражданину РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев 00 суток, с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого адвоката Бермана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Просвирина В.В. в интересах подсудимого С. указывает, что в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что не имеется доказательств того, что подсудимый скрылся от суда, вывод суда не подтвержден, носит общий характер. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда об объявлении С. в розыск и изменении ему меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ранее судим, зарегистрирован и проживает на территории Ейского района Краснодарского края.

Принимая решение об изменении подсудимому С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый, извещенный надлежащим образом, систематически не являлся в судебные заседания 24 декабря 2025 года, 12 и 13 января 2026 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно незаконности объявления подсудимого в розыск, ввиду того, что у суда не имеется доказательств того, что С. скрылся.

Как усматривается из представленных материалов дела, подсудимый С., неоднократно извещался о судебных заседаниях всеми доступными суду способами – посредством почтового извещения и звонков на мобильный номер телефона подсудимого, было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено.

Так, согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС Ейского районного отделения ГУФССП по КК ФИО1 13 января 2026 года был осуществлен выезд по месту жительства С., однако ему никто не открыл двери, соседей дома не было.

Таким образом, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и изменения С. меры пресечения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 года, которым подсудимому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, в порядке установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина