Судья Акимчук В.А. Дело № 7-12-5

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кружало» на постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Кружало» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года ООО «Кружало» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Кружало» выражает несогласие с принятым в отношении юридического лица судебным актом, считая его незаконным, просит отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поданных на неё возражений, выслушав объяснения законного представителя ООО «Кружало» ФИО1, заключение прокурора Бекетовой В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2018 года прокуратурой Яковлевского района Приморского края проведена проверка ООО «Кружало» на соблюдение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой директору юридического лица внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием: безотлагательно рассмотреть представление и в течение одного месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующих; - рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона; - о месте и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в прокуратуру Яковлевского района для обеспечения участия представителя прокуратуры в его рассмотрении; - о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению нарушений сообщить в прокуратуру Яковлевского района в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в установленный законом месячный срок.

Указанное представление получено нарочно директором 14 августа 2018 года (л.д. 65). Информации о направлении в установленный срок ответа на представление, сообщении прокурору о месте и времени рассмотрения представления материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Кружало» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года, рапортом от 27 ноября 2018, представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 8 августа 2018 года и другими материалами дела.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованность привлечения ООО «Кружало» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора нельзя признать обоснованным. 

В силу положений части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела полно подтверждается, что представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства фактически не рассматривалось, прокурор о месте и времени рассмотрения представления не извещался, о результатах проверки по изложенным в представлении нарушениях трудового законодательства прокурору не сообщалось.

Названные обстоятельства сами по себе являются достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения, поскольку свидетельствуют о противоправности поведения и безразличном отношении к его последствиям.

Утверждение директора ООО «Кружало» ФИО1 о том, что ею представлялись документы в подтверждении исполнения представления прокурора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на что обоснованно указано в решении судьи.

Кроме того, представление документов сотруднику прокуратуры не свидетельствует об исполнении представления прокурора, поскольку оно содержало требование рассмотреть внесённый прокурором акт реагирования с его заблаговременным извещением для целей обеспечения участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не установлена. Совершённое правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и требующего устранить нарушения трудового законодательства, влекущее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершённого ООО «Кружало» правонарушения, доводы жалобы о том, что юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности, не являются основанием для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда при назначении административного наказания учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ООО «Кружало» в минимальном размере санкции, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 50 000 рублей. Применение положений части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица. Таких доказательств заявителем при рассмотрении дела судьёй районного суда не представлено.

Постановление о привлечении ООО «Кружало» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В представлении прокурора от 8 августа 2018 года содержится требование: рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Между тем данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведённым положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора от 8 августа 2018 года требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности возможно лишь под условием наличия усмотрения для такой ответственности работодателя. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Кружало» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив указание на невыполнение содержащегося в представлении и.о. прокурора Яковлевского района от 8 августа 2018 года № 7-7-2018 требования о решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Королева