52RS0012-01-2025-001564-17

№ 1-264/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

секретаря судебного заседания Валовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию: по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней, судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося на лестничной площадке подъезда № 

<

адрес>, обнаружившего незапертую дверь в 

<

адрес> по выше указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв с вешалки вещи, принадлежащие ФИО3, а именно: 

- мужскую куртку фирмы «

<

данные изъяты>», черного цвета, не представляющую материальной ценности; 

- мужскую куртку фирмы 

<

данные изъяты>, синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

После чего, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая, чтобы такие последствия наступили, в вышеуказанный период времени скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в гости к своей бывшей жене ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в какой квартире она проживает, он не знает, данную квартиру она снимает. 

Подойдя к данному дому, он увидел, что в подъезд № заходит неизвестная ему пара, мужчина и женщина, как они открыли дверь, он не знает, но в подъезд он зашел вместе с ними. После чего он вызвал лифт и на нем поднялся на 6 этаж, т.к. он помнил, что его бывшая жена говорила, что проживает на 6 этаже. Лифт остановился на 6 этаже, и после чего он вышел из него. Постучал в дверь, которая находилась слева, номер квартиры на двери указан не был (дверь он выбрал наугад), после чего позвонил в дверной звонок, но дверь квартиры ему никто не открыл. Он решил открыть дверь и дернул за ручку двери, с целью узнать, была ли она открыта или нет. Дверь была незапертая и, открыв дверь квартиры, в коридоре он увидел, что на навесной металлической вешалке, расположенной меньше метра от входной двери, которая находилась справа от входа, висят мужские куртки. Кроме вешалки в коридоре ничего не было. О том, что дверь была не заперта, он не знал, действовал наугад. После чего он понял, что в данной квартире его бывшая жена не проживает, т.к. на вешалке с верхней одеждой женских курток он не увидел. Переступив порог входной двери квартиры, он крикнул: «Есть кто дома?». На его вопрос никто не ответил, и тогда он понял, что в квартире никого нет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут после того, как он увидел чужие мужские куртки, у него возник умысел на их хищение. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и на данный момент совершает кражу из квартиры, но все равно это сделал. Он, удостоверившись, что в квартире за ним никто не наблюдает, своей правой рукой снял обе куртки с вешалки, после чего вынес их из квартиры. Имущество он возвращать изначально не собирался, т.к. имущество ему было нужно, и он хотел их забрать в свое пользование. Он знал, что данные вещи принадлежат другому лицу и брать данные куртки ему никто не разрешал, но ему они были нужны. 

После того, как он похитил 2 мужских куртки темного цвета, одна из которых была с капюшоном, он вышел из квартиры, аккуратно закрыл дверь, чтобы никто не слышал, спустился на лифте на 1 этаж, спрятал похищенные 2 куртки себе под куртку, после чего вышел из подъезда и направился домой по адресу: 

<

адрес>. 

Зайдя в квартиру, он положил куртки в коридоре и вышел квартиры и ушел на работу и находился там до 21 часов 00 минут. Все это время куртки находились у него в квартире. В течение рабочего дня ему несколько раз звонили, с неизвестных абонентских номеров, кто именно он не знает, насчет того, чтобы он вернул куртки. На что он им ответил, что вернет данные куртки после окончания своего рабочего дня, около 21 часов 00 минут. После работы он сразу направился домой, отдал куртки своей бывшей жене, которая пришла к нему домой, для того чтобы она их отдала обратно своему соседу, с чьей квартиры он их похитил. После того, как он отдал куртки своей бывшей жене, он решил позвонить тем людям, которые ему ранее звонили насчет двух курток, которые он ранее похитил, но на звонок никто не ответил. После чего он лег спать. Вину в совершении им кражи курток, принадлежащих неизвестному ему мужчине, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь подобного совершать не будет (т

<

данные изъяты>). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания ФИО1, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1 в присутствии защитника Евсеева А.А. указал на входную дверь в 

<

адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил 2 мужские куртки, после чего скрылся с места совершения преступления 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего ФИО3 были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один, по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ года.

Когда он принимал душ, то слышал, что в дверной звонок квартиры, где он находился, кто-то позвонил, но он никак на это не отреагировал и продолжал мыться. Выйдя из душа, он продолжил собираться на работу. Примерно в 09 час. 30 мин., точное время назвать не может, не помнит, он прошел в коридор прихожей в квартире, где находилась его верхняя уличная одежда и уличная обувь, чтобы одеть уличную одежду, однако обнаружил, что с вешалки, расположенной на стене в прихожей, пропали две принадлежащие ему мужские куртки, хотя до этого они находились на своем месте, он их никуда не убирал. Он понял, что здесь что-то не так, и заподозрил, что принадлежащее ему имущество кто-то мог похитить. Он так подумал, потому что, во-первых, пока он был в душе, ему кто-то позвонил в дверной звонок, в связи с чем он сделал вывод, что кто-то подходил к квартире, а, во-вторых, он вспомнил, что, придя домой с работы, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., он не закрыл входную дверь в квартиру на замок, то есть неустановленное лицо, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру открыта, проникло в квартиру, откуда тайно похитило его имущество.

Так как в подъезде их дома и в лифте имеются камеры видеонаблюдения, то он решил просмотреть их записи, с этой целью он написал в общедомовой чат соседей по дому, и попросил ему прислать видео с камер, установленных в подъезде от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 08 часов 00 минут 09 часов 00 минут. На видеозаписи, которую ему прислали, он увидел, как неизвестный ему мужчина сначала заходит в 1 подъезд 

<

адрес>, после чего через какое-то время данный мужчина спускаясь на лифте, и под свою одежду прячет 2 мужские куртки. Мужчина был ему незнаком, видел его впервые: на вид ему 28-30 лет, рост 180-185 см, среднего телосложения, волосы темные, большой нос, был одет в удлиненную куртку черного цвета, футболку белого цвета, ботинки и штаны черного цвета, на голове были солнцезащитные очки черного цвета. Кроме того, когда он просматривал видеозапись, он сразу понял, что куртки, которые мужчина прячет себе под одежду (под свою куртку), принадлежат ему. Свои куртки он опознал по их внешнему виду, что было видно на просмотренной им видеозаписи: 1 куртка с капюшоном черного цвета, спортивного фасона; 1 куртка синего цвета, виднелась подкладка бардового цвета.

Таким образом, у него было похищено следующее имущество: 

- 1 мужская куртка фирмы 

<

данные изъяты> черного цвета с капюшоном, короткая, спортивного фасона, размер 48, подкладка черного цвета, с наружной стороны имелось два кармана внизу, закрывались на молнию, также был одни внутренний накладной карман с правой стороны, не закрывался, куртка оборудована молнией, молния была исправна, на куртке каких-либо повреждений (дыр, порезов, потертостей и т.д.) не имелось, когда и где приобретал, в настоящее время не помнит, материальной ценности данная куртка для него не представляет (документы на ее приобретение у него не сохранились);

- 1 мужская куртка фирмы «

<

данные изъяты>, синего цвета, подкладка бардового цвета, с наружной стороны имелось два кармана внизу, закрывались на клепки, также имелось два внутренних накладных карма, не закрывались, куртка оборудована молнией, молния была исправна, на куртке каких-либо повреждений (дыр, порезов, потертостей и т.д.) не имелось; сезон - осень-весна, куртка короткая, без капюшона, размер S; покупал данную куртку согласно электронного чека, который сохранился у него в истории операций по его банковской карте Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении ПАО Сбербанк (копию чека предоставил в ходе осмотра места происшествия), в магазине «Снежная королева» в г. Н.Новгороде, на сумму 10 980 рублей, оценивает с учетом износа 9 000 рублей.

В карманах курток на момент их хищения ничего ценного не было, из квартиры пропали только куртки. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 9 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода он не имеет.

После обнаружения факта совершения хищения принадлежащего ему имущества он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал соответствующее заявление. Кроме того, с его участием и с его разрешения в квартире, где он проживает, и где была совершена кража его имущества, следственно-оперативной группой был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого он предоставил диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись из лифта, видеозапись с уличной камеры не сохранилась по техническим причинам, видеозапись в реальном времени), а также копию электронного чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении куртки фирмы «

<

данные изъяты>. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, данный мужчина ему не знаком, его имя он слышал впервые, на видеозаписи он его видел также впервые.

Следователем ему на хранение возвращены принадлежащие ему мужские куртки, подтверждает, что данные куртки принадлежат ему, их он опознал по выше описанным признакам. В связи с тем, что его имущество ему возвращено, ущерб ему возмещен, он заявлять гражданский иск не желает, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО5 были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес>, посуточно арендовала квартиру, на время своего пребывания в городе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она созванивалась с ФИО1, который в ходе разговора спросил ее, сможет ли она передать куртки девушке, якобы его также попросили о данной просьбе. Она не возражала, но сказала, что сможет забрать только вечером. 

Около 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где передала ему продукты питания. В этот же момент ФИО1 протянул ей полимерный пакет с какими-то вещами и попросил ее передать куртки в данном пакете девушке, которая живет в ее же подъезде по месту аренды квартиры. Она взяла у него данный пакет, но спрашивать подробности данных вещей не стала. Когда она приехала обратно к дому на 

<

адрес>, то позвонила ФИО1 и спросила, где та девушка, которая должна у нее забрать куртки, но он сказал, что та девушка не берет трубку и пусть куртки лежат у нее в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее бывший супруг ФИО1 подозревается в совершении кражи 2-х мужских курток, тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей передал пакет, в котором лежат куртки. Сама она пакет не открывала и куртки не рассматривала, а пакет оставила в коридоре квартиры. Об этом она рассказала сотрудникам полиции, готова добровольно выдать данные куртки, которые ей передал ФИО1 О том, что данные куртки ФИО1 похитил из квартиры, она не знала и не догадывалась. 

В ходе допроса ей была предъявлена на обозрение видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей, в левом верхнем углу имеется дата записи видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и время начало видеозаписи 08 час. 59 мин. На видеозаписи изображено помещение лифта. Данный лифт ей известен, он находится в подъезде № 

<

адрес>, так как она в настоящее время живет в данном доме. В этот момент в лифт заходит молодой человек, в куртке черного цвета с капюшоном, на голове солнцезащитные очки, под курткой видно футболку белого цвета, кроссовки черного цвета. В данном молодом человеке она узнала своего бывшего супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на видеозаписи видно, как ее бывший супруг держа в руках 2 куртки темного цвета (черная и синяя), прячет их себе за пазуху одетой на нем куртки, после чего, спрятав куртки, застегивает свою куртку, надевает на глаза солнцезащитные очки и капюшон на голову, затем покидает лифт. 

В ходе допроса прилагает скриншот смс-переписки с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот номера телефона ФИО1, с которого он ей писал данные сообщения. Больше по данному факту ей пояснить нечего 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО5 были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания с сыном, он нигде не работал, денежных средств на продукты питания и прочие расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, не давал. Домой сын приходил в нормальном состоянии, трезвый. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своих знакомых, данные которых сообщить отказалась, о том, что ее сын из квартиры украл куртки. Также ей сказали, что квартира, из которой Юра украл вещи, находится в новом доме, расположенном на 

<

адрес>. Сам Ю. о том, что совершил кражу, ей ничего не рассказывал. Она у сына спросила, зачем он совершил кражу, но он ей на это ничего не ответил. Домой Ю. никакие вещи не приносил. Больше по данному поводу ей добавить нечего (

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом, указанное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Действия ФИО1 по проникновению в вышеуказанное жилище потерпевшего ФИО3 носили противоправный характер, ФИО1 законных оснований на нахождение в квартире, арендуемой ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имел, умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 в момент проникновения в указанное жилое помещение.

Суд считает показания ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, потперевшего ФИО3 объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, потерпевшего и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабинойды, синтетические каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление. (МКБ-10 F 19.212). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления наркотических веществ группы каннабиноидов, синтетических каннабиноидов с 16 лет, сформированной психофизической зависимости, наличии ремиссий вынужденного характера, о начале употребления наркотических веществ группы синтетических психостимуляторов с 20 лет, высокой толерантности, сформированной психофизической зависимости, а так же результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: элементы конкретности мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении психоактивных веществ, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подекспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в предварительном следствии и в суде. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки наркологического расстройства в виде Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, синтетические психостимуляторы), второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление. ФИО1 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний (на основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих принудительному лечению»), сроком до пяти лет (на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами»). 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; на диспансерном динамическом и на консультативном учете у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не состоит 

<

данные изъяты>); состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 характеризуется в целом удовлетворительно (

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>); имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении 

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых - за совершение тяжкого преступления. Учитывая изложенное, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в случае их применения, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе досудебного этапа производства по уголовному делу адвокату Евсееву А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 920 рублей (т

<

данные изъяты>), которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом возможность взыскания в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Суд с учетом материального положения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, данные процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.С. Сильвестров