Мотивированное 

решение

 составлено 24 декабря 2024 года

Дело № 2-4296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об обязании за счет собственных средств отремонтировать телевизор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» (магазин № МВидео г. Ростов-на-Дону) телевизор Samsung № стоимостью 129 657 рублей, оплата подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Также в этот же день между истцом и ООО «МВМ» был заключён договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доставки 1099 р., оплата подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями доставки и передачи товара (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец осмотрела товар, распакованный при ней сотрудником службы доставки, убедилась в соответствии наименования товара, указанного в Договоре, в полной комплектности товара, наличии инструкции по эксплуатации, отсутствии механических и других повреждений. После окончания приёмки телевизора был подписан акт приёмки передачи товара (телевизора), в котором было написано, что товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектности товара не имеется. В момент доставки товара телевизор в сеть не включался и его работоспособность не проверялась.

Телевизор был подключён в сеть только ДД.ММ.ГГГГ При включении телевизора в сеть на экране обнаружился дефект в виде цветных полосок, который не видно при выключенном телевизоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» магазин № (МВидео) было написано заявление по факту неисправности телевизора. 

Сотрудниками магазина Мвидео при привлечении ООО «Сервис- Ростов» (сервисный сотрудник ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое освидетельствование телевизора, которое подтвердило повреждение экрана. Дефект проявляется только при включении телевизора, что подтверждается заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ магазин № (Мвидео) провел экспертное исследование (с привлечением экспертной организации ООО «РСС ЮГ») данного телевизора на предмет неисправности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой была изложена просьба о возврате уплаченной суммы за товар с недостатками, которые не позволяют его эксплуатировать товар и которые невозможно было выявить в момент приёмки товара, однако в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил суд обязать ответчика за свой счет отремонтировать телевизор Samsung QE65Q80CAU. Первоначальные требования не подержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает экспертные заключения, подготовленные по заданию ответчика, и изложенный в них вывод, что дефект экрана образовался в результате эксплуатации телевизора и не является производственным браком. Однако указал, что ответчиком не доказано, что дефект возник именно по вине истца. Телевизор мог быть поврежден самим ответчиком в магазине, службой доставки при доставке товара. Кроме того, в договоре купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя при проверке телевизора включать его в сеть. При таких обстоятельствах, именно ответчик обязан за свой счет отремонтировать телевизор.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела имеется ранее приобщенный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объеме, поскольку телевизор поврежден в результате нарушений правил эксплуатации устройства. Согласно ст. 211, 458, 459 ГК РФ с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, риск его повреждения несет покупатель. Тот факт, что при выключенном телевизоре не видно повреждений, не доказывает причастность ответчика к появлению данных повреждений. Телевизор находился у потребителя 4 месяца с момента доставки и до первого заявления. Особых познаний в области техники не требуется для того, чтобы включить телевизор в сеть и проверить работоспособность. Для этого необходимо руководствоваться инструкцией.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 475, абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела телевизор Samsung № в магазине ООО «МВМ» стоимостью 129657 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен телевизор Samsung № товар истцом был осмотрен и подписан акт приема-передачи товара и услуги (л.д.54). 

Согласно акту приема-передачи товара и услуги истцом было отмечено в акте, что товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации не имеется, о чем был поставлена подпись получателя груза. 

В акте также было отмечено, что услуги по доставке оказаны полностью и в срок. Претензий к службе доставке не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что после доставки товар был проверен на механические повреждения, дефектов не обнаружено. При подключении телевизора в сеть ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект на экране. При доставке телевизор в сеть не включался (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра (ООО «Сервис-Ростов» Ростов-на-Дону) проведена диагностика телевизора.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики заявленный дефект подтвердился, требуется замена дисплея, механическое повреждение. Не гарантийный случай. В выключенном состоянии дефектов не видно. Результат обслуживания: Дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации (л.д.53).

Не согласившись с результатами диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телевизор денежных средств, выплате неустойки (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании ООО «РСС ЮГ» по заданию ООО «МВМ» было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре Samsung № имеется недостаток. Недостаток - не производственный дефект. Присутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Механическое повреждение вследствие избыточного давления (удара, придавливания) на матрицу дисплея с внешней стороны (л.д.56-69).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное исследование «РСС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ об установление недостатков в телевизоре, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию; исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, аргументированы, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заключение является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, сторонами не представлены.

Кроме того, истцом экспертное исследование «РСС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенный в нем вывод о том, что дефект экрана является эксплуатационным, не оспаривались; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять экспертному исследованию «РСС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, доказательств того, что недостаток является производственным дефектом истцом не представлено. 

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в товаре (телевизоре) истца отсутствуют недостатки производственного характера, недостатки в работе телевизора имеют эксплуатационный характер, что следует из экспертного исследования. 

Таким образом, ответчик доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю. 

Судом также учитывается, что истец обратился к ответчику с заявлением о том, что телевизор имеет недостатки, спустя 4 месяца после доставки товара продавцом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного исследования «РСС ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что телевизор является технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора купли-продажи, повреждения телевизора произошло после передачи товара истцу вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации данного товара, при этом доказательств, что недостатки телевизора возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) об обязании за счет собственных средств отремонтировать телевизор, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий