Дело№2-5011/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретере Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д.А.АБ. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что её сын Д.Ю.ВА., действующий от её имени и по её поручению, на основании доверенности, обратился в отделение ответчика, расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью заключения с ПАО«Сбербанк России» от её имени договора на оказание банковских услуг. Однако сотрудником ответчика отказано в заключении указанного договора со ссылкой на наличие внутренних распоряжений Банка, предусматривающих её личное присутствие. Данные действия ответчика нарушили её права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Д.А.АБ. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Д.Ю.ВА., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Также, представитель истца пояснил, что 14.08.2017 обращался в отделение ответчика в интересах своей матери для заключения договора на оказание банковских услуг с целью открыть банковский счёт, однако ему было отказано в связи с тем, что данный договор должен быть заключен лично. В связи с этим ФИО2, в этот же день в указанном отделении, в книге жалоб и предложений написал жалобу на имя руководства ответчика, в которой описал указанные события. Дополнительно пояснил, что доверенностью от 02.08.2017, представленной в отделении Банка, ему были делегированы Д.А.АВ. полномочия открывать на его имя счета в банках на территории Российской Федерации, заключать, изменять и расторгать договоры банковского обслуживания, получать, восстанавливать и менять телефонные номера и банковские карты, связанные с этими счетами и договорами (л.д.23).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Б.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Д.Ю.ВА. обратился в Банк для заключения договора Моментальный об оказании банковских услуг на имя Д.А.АВ., который является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании Банковского счёта, выпуске и порядке использования электронного средства платежа – дебетовой карте Momentum – неперсонализированной дебетовой карты. При этом проведение операции по оформлению и выдаче данной карты по доверенности допускается при наличии в ней полномочий на оформление Заявления на получение банковской карты, получение банковской карты и ПИН-конверта/установление ПИН-кода и подписание всех необходимых документов. Вместе с тем в доверенности, выданной Д.А.АВ. Д.Ю.ВВ. отсутствуют полномочия на оформление Заявления на получение банковской карты, получение банковской карты и ПИН-конверта/установление ПИН-кода и подписание всех необходимых документов. Таким образом, отказ Банка обусловлен отсутствием у Д.Ю.ВГ. необходимых полномочий. Считает, что нравственные страдания истца ничем не обоснованы. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца Д.Ю.ВГ. следует, что к нему обратилась его мать – Д.А.АБ. с просьбой открыть от её имени банковский счёт в ПАО «Сбербанк России», заключив договор Моментальный об оказании банковских услуг на её имя.

Во исполнение данного поручения Д.Ю.ВА. 14.08.2017 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Архангельская 

<

адрес> с целью заключения от имени истца договора банковского счёта, предоставив сотруднику ответчика паспорт гражданина Российской Федерации и нотариально удостоверенную доверенность (л.д.23), выданную Д.Ю.ВВ. его матерью (истцом).

Однако, сотрудником ПАО «Сбербанк России» представителю истца отказано в заключение договора банковского счёта от имени Д.А.АВ.

Указанные пояснения представителя истца представителем ПАО «Сбербанк России» Б.А. в предварительном судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 14.08.2017 представитель истца, действовавший в интересах Д.А.АВ., обращался к ответчику для заключения договора банковского счёта, путём заключения договора Моментальный об оказании банковских услуг на имя истца, однако ответчиком отказано в заключение данного договора, поскольку в доверенности, выданной Д.А.АВ. Д.Ю.ВВ., отсутствуют полномочия на оформление Заявления на получение банковской карты, получение банковской карты и ПИН-конверта/установление ПИН-кода и подписание всех необходимых документов. При этом проведение операции по оформлению и выдаче данной карты по доверенности допускается при наличии в ней полномочий на оформление Заявления на получение банковской карты, получение банковской карты и ПИН-конверта/установление ПИН-кода и подписание всех необходимых документов.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счёта, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Из содержания статей 426, 846 ГК РФ следует, что договор банковского счёта является публичным договором и ответчик не вправе отказать в заключение данного договора, в открытии счёта, лицу к нему обратившемуся с указанной целью.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действуя по поручения истца для заключения договора банковского счета от имени Д.А.АВ., представитель истца Д.Ю.ВА. предоставил ответчику доверенность от 02.08.2017 (действующую на момент обращения представителя истца к ответчику 14.08.2017), удостоверенную нотариусом Ю. (л.д.23).

Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, оснований сомневаться в её подлинности и действительности у суда не имеется.

Из содержания данной доверенности следует, что Д.А.АБ. уполномочивает Д.Ю.ВГ. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, а именно совершать все незапрещенные законом сделки с указанным имуществом (совершать все сделки, за исключением тех, которые, согласно закону должны быть совершены истцом лично), открывать на имя Д.А.АВ. счета в банках на территории Российской Федерации, заключать, изменять и расторгать договоры банковского обслуживания, получать, восстанавливать и менять телефонные номера и банковские карты, связанные с этими счетами и договорами, распоряжаться денежными средствами, хранящимися на открытых счетах, получать все причитающиеся по вкладам денежные средства, проценты, компенсации и прочее, добавлять деньги на счета, переводить деньги со счёта на счёт, осуществлять розыск счетов, совершать со счетами все другие не запрещённые законом операции, закрывать счета по его усмотрению.

Учитывая изложенное и то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения договора банковского счёта при наличии в доверенности специально оговорённого в доверенности полномочия на оформление Заявления на получение банковской карты, получение банковской карты и ПИН-конверта/установление ПИН-кода и подписание всех необходимых документов, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в заключении договора банковского счёта через представителя, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что подтверждение вышеназванного полномочия предусмотрено внутренними документами Банка, а именно Технологической схемой по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Momentum (с учётом изменений 1-5) №2674 от 02.11.2012.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержащаяся в представленных возражениях (л.д.14-15) в обоснование правомерности отказа Банка в заключении договора банковского счёта, судом отклоняется, так как указанным законом не предусматривается дополнительно оговорённое полномочие представителя на получение ПИН-кода банковской карты, оформляющего с банком договор банковского счёта.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконным отказом в заключении договора банковского счёта ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования Д.А.АВ. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 1статьи 1099, пункту 1статьи 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за отказ представителю истца в заключении договора банковского счёта в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причинённых истцу. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, то есть в размере 500 рублей (1000 - 50%).

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 рублей, всего – 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова