Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-55

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор [суммы изъяты]RURRA 11001 от 7 ноября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору ФИО2 передала банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору. 9 апреля 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования [суммы изъяты]. Определением Новоуренгойского городского суда от 6 августа 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" по заочному решению Новоуренгойского городского суда от 6 ноября 2014 года на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро". Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28 декабря 2016 года. Следовательно ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. К исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя адвоката Реберга Д.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Реберг Д.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что ФИО1 не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге. Договор залога между банком и ФИО2 не заключался. ФИО1 не был извещён об уступке права. В договоре не отражены условия о месте нахождения предмета залога. Право требования в отношении предмета залога к истцу не перешло.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила в иске Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьих лиц, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2011 ФИО2 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита на приобретение автомобиля, в котором предлагала истцу заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, указав сумму кредита – 647 009 рублей, срок кредита – до 7 ноября 2016 года, процентную ставку – 14% годовых. Кроме того, указан ежемесячный аннуитетный платеж в размере 15 055 рублей, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности – 7 число. ФИО2 также предложила Банку заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной его стоимости в размере 800760 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту (п.п.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.11, 3 заявления).

При этом ФИО2, расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1, 2 заявления, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и общих условий. Сторонами согласованы условия о предмете залога, его местонахождении, стоимости.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п.5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного ФИО2, согласно которому договор о залоге являетсязаключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение им действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Письмо-извещение о принятии автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в данном письме, с указанной даты по согласованным сторонами условиям договор залога считается заключенным. Поскольку сроки возврата кредита ФИО2 были нарушены, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился с исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд к ФИО2, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 6 ноября 2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 520 935 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 409 рублей 35 копеек, а всего взыскал 533 344 рубля 54 копейки; обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, шасси отсутствует, 2011 года выпуска, цвет красный, принадлежащее ФИО2; определил способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 935 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования [суммы изъяты].

Согласно п. 1.1 цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключённым между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В соответствии приложением [суммы изъяты] к договору от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передано в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО "ЮниКредит Банк" по заочному решению Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно п. 11 заявления на получение кредита заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательства по нему.

Учитывая приведённые выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право требования исполнения ответчиком обязательств по договору залога.

При таких обстоятельствах НАО "Первое коллекторское бюро" является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору залога.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав по договору.

Вместе с тем, последствия неуведомления должника о переходе прав кредитора предусмотрены ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Положениями ст.337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в нарушение условий договора, распорядился предметом залога, продав его ФИО3 на основании договора купли-продажи от 9 июня 2012 года.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, копией договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 28 октября 2018 года, заключенного между ФИО3 и З.М.ГБ., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, разрешая настоящий спор, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 28 декабря 2016 года, то есть, до совершения ответчиком сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, он не был лишён объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 после 1 июля 2014 года, следовательно, договор залога на день рассмотрения дела является действующим.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В ч.1 ст.85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая изложенное, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, определив способ реализации имущество – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова