Судья Горностай Н.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10 на приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, работающий разнорабочим, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания по основному месту работы в колхозе-племзаводе им. Ленина. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд при назначении осужденному наказания необоснованно сослался на применение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в вводной части приговора не указал наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также в резолютивной части приговора определил местом отбывания наказания в виде исправительных работ основное место работы осужденного - в колхозе-племзаводе им. Ленина, что в случае увольнения ФИО1 сделает невозможным исполнение приговора. Просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора, сведениями о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка; исключить из резолютивной части приговора суждение суда об отбывания наказания в виде исправительных работ по основному месту работы - в колхозе-племзаводе им. Ленина; исключить из мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. При этом суд, с учетом изложенного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному в качестве основного наказания исправительных работ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в приговоре не указал на наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка, являются обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а его вводная часть дополнению указанными сведениями. 

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, приходится отцом малолетнему Потерпевший №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

После того как Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО3 (являющейся матерью малолетнего Потерпевший №1) был расторгнут, и на основании судебного приказа с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание малолетнего Потерпевший №1 были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иных видов дохода, которые ФИО1 должен был выплачивать ежемесячно, ФИО1 данные требования суда не исполнил, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании алиментных платежей, составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 20 часов, которое он отбыл в полном объеме. Впоследствии, пренебрегая обязанностями родителя по содержанию несовершеннолетних детей, ФИО1 без уважительных причин продолжил не выплачивать алиментные платежи, что послужило поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, где потерпевшим является его малолетний сын - Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями совершил преступление в отношении своего малолетнего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не является смягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора суждения суда об отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного - в колхозе-племзаводе им. Ленина, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку место отбывания наказания в виде исправительных работ, определяется уголовно-исполнительной инспекцией, при исполнении приговора, так как зависит от наличия или отсутствия у лица, отбывающего наказание, основного места работы.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ, при назначении исправительных работ в качестве наказания, именно из заработной платы осужденного, а не заработка осужденного производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов, в связи с чем, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание об удержаниях в доход государства 10 % из заработка осужденного, и дополнению резолютивной части приговора указанием об удержаниях в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, т.е. в размере, установленном приговором суда. 

Кроме того, при назначении осужденному наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, что является ошибочным, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ч. 1 ст. 56 УК РФ, также подлежит исключению. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора выводы суда об отбывании ФИО1 наказания в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного - в колхозе-племзаводе им. Ленина;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 56 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание об удержании 10 % в доход государства из заработка ФИО1;

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора суда указанием об удержании 10 % из заработной платы ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья