Дело №2-415/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005566-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 22 час. 39 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада №*, гос. номер №*, совершил столкновение с автомобилем Лада №*, принадлежащим ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. 

Лицо виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО3 Гражданская ответственность, собственника Лада №*, гос. номер №*, ФИО2 не застрахована в установленном порядке. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 191 300 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 191 300 руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 435,08 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4

Заочным решением от (ДАТА) исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

На основании заявления ФИО2 АлексА.а определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Истец ФИО1, после проведения по делу судебной-автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, уменьшив их и просил взыскать 80% от рассчитанной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, т.е. от 194 500 руб. просил взыскать 155 600 руб., сумму расходов по оплате услуг ООО «Мика Автосервис» 2 400 руб., судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 435,08 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб. и вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины 999 руб. (т.1 л.д.240).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.247)

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 30.), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца не восстановлен, на момент дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имел, никаких выплат со стороны ответчика не производилось. Вина ФИО3 доказана материалами административного дела. По обстоятельствам ДТП пояснила, что со слов водителя ФИО4 известно, что (ДАТА) в ночное время, он двигался на автомашине Лада №* гос.рег.знак №* по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Скорость движения не превышала 40 км/час, так как ФИО4 намеревался повернуть в дворовый проезд д.№№* по 

<

адрес>. Не выезжая на встречную полосу движения, ФИО4 принял левее, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины ФИО3 в свою очередь обогнал автомашину, которая двигалась непосредственно за автомашиной под управлением ФИО4, но увидев автомашину ФИО4, пытался тормозить, однако скорость движения превышала 90 км/час, что не позволило быстро остановить транспортное средство, произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что виновным в указанном ДТП является ФИО3, который, возможно, не видел автомашину ФИО4. когда выполнял маневр обгона. Вина ФИО3 установлена также постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец исключает вину ФИО6 в ДТП имевшем место (ДАТА), вместе с тем, полагает возможным требовать возмещения ущерба от ДТП в размере 80% от определенной экспертным заключением суммы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.1).

Адвокат ответчика ФИО2 – Корниенко В.И., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (т.1 л.д.136), в судебном заседании иск считал необоснованным. Оспаривал вину в указанном ДТП ФИО3 Пояснил суду, что со слов ФИО2 известно, что в день ДТП, в ночное время автомобиль под управлением ФИО4 двигался по проезжей части дороги по 

<

адрес> впереди автомобиля ответчика. Автомобиль Лада №*, гос. номер №* под управлением ФИО3 двигался со скоростью не более 60 к/ч. ФИО4 своими действиями спровоцировал ДТП, так как выехал влево (на встречную полосу), а потом резко вернулся на свою полосу, то есть создал помеху ФИО3, а также не включил сигнал поворота перед перестроением, указанное нашло свое подтверждение и в судебной экспертизе. При каких обстоятельствах, ФИО2 передал свой автомобиль ФИО3, пояснить не может, однозначно указал, что признаков угона транспортного средства не имеется. В случае пропорционального соотношения вины, просил применить пропорцию и ко всем судебным расходам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что (ДАТА) в 22 час. 39 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Лала №*, г/н №* совершил наезд на автомобиль Лада №*, г/н №*, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(т.1 л.д.10-11).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 сотрудниками ОГИБДД не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Ответчик ФИО2 оспаривал вину лица, допущенного к управлению его транспортным средством ФИО3 в указанном ДТП, не соглашался с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной - автотехнической экспертизы. 

С целью определения того, соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД РФ и действия кого из водителей ФИО6 или ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место (ДАТА), судом по ходатайству адвоката ФИО2 назначена судебная-комиссионная, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной, судебной-автотехнической экспертизы №* АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации ФИО6 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения – 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4,8.5.,10.1,10.2,19.5,19.10 ПДД РФ.

С учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации перед движением перед происшествием водитель автомобиля Лада №* гос.рег.знак №* ФИО3 должен был действовать в соответствии с п 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4.,9.10,10.1,10.2,19.5,19.10 ПДД РФ. 

Совершение маневра, связанного со смещением влево водителем автомобиля Лада №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО6 не соответствуют требованиям п.1.5 ПДД РФ. Нарушение скоростного режима и дистанции до впереди идущего автомобиля водителем Лада №* гос.рег.знак №* ФИО3 не соответствуют требованиям п. 9.10, 10.2 ПДД РФ.

С учетом известно дорожной обстановки водитель Лада №* гос.рег.знак №* под управлением ФИО6 создал опасность для движения автомобиля Лада №* гос.рег.знак №* ФИО3 совершением маневра – выезд влево, перед началом поворота направо (п.1.5 ПДД РФ). Водитель Лада №* гос.рег.знак №* ФИО3 создал опасность для движения иных участников движения и в связи с превышением скорости и нарушением безопасной дистанции до идущего впереди автомобиля (п.1.5,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №* гос.рег.знак №* в результате ДТП (ДАТА) на день проведения судебной экспертизы по Методике Минюста без учета износа составляет – 194 500 руб. (т.1 л.д.190-235).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению комиссионной, судебной -автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Как видно из заключения судебной экспертизы в действиях обоих водителей усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, ФИО6 создал аварийную ситуацию, совершил выезд влево перед началом поворота направо, а ФИО3 превысил скорость и не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что при возникновении аварийной ситуации, не позволило ему избежать столкновения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от (ДАТА), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы адвоката ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО3 полностью в указанном ДТП суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле превысил скоростной режим, не правильно выбрал необходимую дистанцию и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО6 Вина водителя ФИО3, подтверждается также административным материалом по факту ДТП, и схемой ДТП.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя ФИО6- 20%, ФИО3 – 80%.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада №*, г/н №*, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №*.

Собственником автомобиля Лада №*, г/н №*, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО не оформлялся.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Лада №*, гос. номер №* на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, не застраховавшим свою ответственность, и, передавая управление указанным транспортным средством ФИО3 гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, осознавал, что действует в нарушение закона.

При таких обстоятельствах автомобиль Лада 217230 гос.рег.знак №* находился только в пользовании ФИО3, но его законным владельцем оставался ФИО2

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано выше, судебной экспертизой определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ЛАДА №* (ФИО7 ) гос.рег.знак №* – 194 500 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, с учётом требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 80 %, что составит -155 600 руб. (194 500 *80%), как и просит истец.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по проведению работ по промеру геометрии кузова, которые провел в ООО «Мика Мотор», оплатив 2400 руб. (л.д.241,242).

Данные расходы, как непосредственно связанные с рассмотрением заявленных требований, являются судебными расходами, направлены на определение стоимости ущерба и подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 10 000 руб.(л.д.26). 

Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от (ДАТА), заключенный между ФИО5 и ФИО1 ( т.1 л.д.28). Интересы истца по настоящему делу представляла представитель ФИО5 по доверенности (т.1 л.д.30).

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО5 15 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 7 052 руб.. При размере имущественных требований 155 600 руб., размер госпошлины составит 5668 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. Сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 1384 руб. ФИО1 вправе вернуть из бюджета в порядке, определенным НК РФ. 

К судебным расходам следует отнести и расходы по отправке телеграммы в сумме 435,08 руб., расходы по направлению иска в суд 148 руб. и взыскать данные расходы с ФИО2

ФИО1 просит возместить нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., за оформление доверенности. В дело представлена нотариальная доверенность, в тексте которой указано, что ФИО1 уполномочил представителя ФИО5 представлять его интересы по ДТП, имевшему место (ДАТА)., в то время как рассматриваемое по настоящему делу ДТП имело место (ДАТА). Дату указания в доверенности как «(ДАТА)», суд расценивает как техническую описку, поскольку фактически доверенность выдана на представителя ФИО5 по представлению интересов истца по ДТП, имевшему место (ДАТА)., ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 (ДАТА) не имеется. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя 2 200руб. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать вышеуказанные в полном объеме.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере 48 300 руб. (т.1 л.д.190). 

При этом указано, что стоимость работы экспертов по первому вопросу составила 13 800 руб., по второму 11 500 руб., по третьему 9 200 руб., по четвертому 13 800 руб. (т.1 л.д.236).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в проведении судебной экспертизы в части выяснения обстоятельств ДТП по вопросам : требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП были заинтересованы обе стороны, а судом установлена вина обоих участников ДТП, как ФИО4, так и ФИО3, суд полагает стоимость экспертизы по первым двум вопросам распределить пропорционально степени вины в ДТП, т.е. ФИО1 20%, что составит 2760 руб. и 2 300 руб. (13800*20%=2760 руб.; 11500*20%=2300), с ФИО2 80%, что составит 11 040 руб. и 9 200 руб., (13800*80% =11040 руб.; 11500*80%=9200руб.). По третьему и четвертому вопросу оплату стоимости экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 9200 руб. и 13800 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» следует взыскать стоимость судебной экспертизы 5060 руб., с ФИО2 – 43 240 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а ((ДАТА) года рождения, паспорт №*) в пользу ФИО1 ((ДАТА) года рождения, паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 155 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5668 руб., расходы по производству оценки в сумме 10 000 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 435,08 руб., нотариальные расходы 2 200 рублей, убытки, связанные с промером геометрии кузова 2400 руб., почтовые расходы 148 руб., всего 191 451.08 руб. (сто девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят один рубль восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 ((ДАТА) года рождения, паспорт №*) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 5060 (пять тысяч шестьдесят рублей). 

Взыскать с ФИО2 АлексА.а ((ДАТА) года рождения, паспорт №*) в пользу АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 43 240 руб. (сорок три тысячи двести сорок рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева