УИД 61RS0009-01-2020-000265-82

№ 1-135/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 21 мая 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре Лазареве В.И.,

с участием: государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 4а, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, преследуя цели необоснованного обогащения и действуя из корыстных побуждений, находясь в 50 метрах от кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, желая реализовать свой преступный умысел, нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком по голове, от чего последний потерял равновесие, упал на землю, после чего нанес еще не менее двух ударов руками в область лица и туловища, в результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. 

<

данные изъяты> В момент применения ФИО1 насилия к Потерпевший №1, с целью завладения имуществом последнего, была создана реальная опасность для здоровья Потерпевший №1 Далее ФИО1 обнаружил при Потерпевший №1 мобильный телефон марки «OUKITEL» стоимостью 3 500 рублей и открыто похитил его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в нападении на Потерпевший №1, нанесении ему одного удара в лицо и хищении у него мобильного телефона признал полностью, отрицал факт хищения у потерпевшего денежных средств и нанесения нескольких ударов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он нанес потерпевшему один удар в лицо, забрал у него телефон, денежные средства он у него не брал. Похищенный телефон он сдал в ломбард, позже он сам его выкупил и передал следователю, чтобы вернуть Потерпевший №1 От дачи иных показаний отказался.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 40-42, 48-50, 134-136), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он приехал в 

<

адрес>, что бы встретиться со своими знакомыми и погулять. Примерно в 16 часов 30 минут он пошел гулять в парк, который находится в 

<

адрес> около кафе «

<

данные изъяты>», где он встретил Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №2 и Свидетель №3 он знает на протяжении двух месяцев, так как ранее гуляли в одной компании. После чего, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали в магазин под названием «Красное и белое» где приобрели алкогольную продукцию, а именно пиво. Выйдя из магазина, они проследовали в парк. Спустя некоторое время к ним подошел молодой человек, которого он ранее видел в 

<

адрес>, как зовут его он не знал. В этот момент Свидетель №2 и Свидетель №3 проследовали далее в глубь парка, отошли от них примерно на 2-3 метра. А он остался разговаривать с данным молодым человеком. Он у него спросил, с какой целью он подошел к ним в компанию, на что он ему ответил, что просто так, после чего он нанес ему один удар рукой в область головы, после чего он упал и из его кармана выпал мобильный телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, который он подобрал и положил к себе в карман. После чего, он проследовал к Свидетель №3, Свидетель №2 и они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где по паспорту сдал похищенный мобильный телефон в ломбард, который находится в районе автовокзала, где ему заплатили за него денежные средства в сумме 2000 рублей, а также залоговый билет. Денежные средства в сумме 200 рублей у молодого человека, которого он избил, он не брал. ДД.ММ.ГГГГ он за свои личные денежные средства в сумме 2490 рублей выкупил в ломбарде ООО «Азовский городской ломбард», расположенный в 

<

адрес>, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «OUKITEL» в корпусе черного цвета, после чего направился в МО МВД России «Азовский» для добровольной выдачи данного телефона, для того, что бы сотрудники полиции вернули его потерпевшему. Вину в совершении данного преступления признает частично, он действительно наносил удар Потерпевший №1, похитил у него мобильный телефон, но денежные средства он у него не похищал и множество ударов ему не наносил, он нанес ему только один удар.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года, возле кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, около 18 часов, на него напал, неизвестный ему человек. Он шел после работы в магазин за сигаретами. С собой у него были денежные средства 1800 рублей купюрами 1000 рублей, 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, телефон «Оukitel» стоимостью около 4000 рублей, сигареты и зажигалка. Как произошло нападение и конфликт он помнит смутно, так как был в алкогольном опьянении. Помнит, только, что шел в магазин за сигаретами, затем почувствовал удар по лицу, он упал и почувствовал еще удар по лицу, кто бил его он не видел, но это был один человек. Затем он встал и пошел домой. Дома он умылся, привел себя в порядок и обнаружил, что в кармане ничего нет. Пояснил, что в тот момент на нем была надета толстовка, впереди которой был сквозной карман, и он допускает тот факт, что денежные средства из кармана могли выпасть сами. Позже он узнал, что его бил ФИО1, в настоящий момент какие-либо претензии к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, телефон вернули, гражданский иск заявлять не желает. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её сыном, и они проживают вместе, с подсудимым она не знакома. Сын злоупотребляет спиртными напитками, но в тот день, кокой точно она не помнит, сын был немного выпивший. Пришел домой с разбитой головой, сказал, что его ударили по голове и отобрали телефон. Отец отвез его в больницу, с него сняли побои. В тот день денег у него не было, а если и были, то это были какие-то копейки. Из-за болезни она много не помнит и больше пояснить ничего не может.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные её на предварительном следствии (т.1. л.д. 23-26), согласно которым она сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон. Сын употребляет спиртные напитки на протяжении 3 лет, в связи с чем, у неё с ним сложились напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ее сына попросили помочь неизвестные ей люди, для проведения строительных работ, после чего ему за работу дали денежные средства в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома и употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов 30 минут ее сын пошел к участковому села Кагальник. При себе у него были денежные средства, сумма которых ей не известна, а так же мобильный телефон. Примерно в 19 часов 00 минут ее сын пришел домой и сообщил ей, что его ударили по лицу трое неизвестных парней и отобрали телефон и денежные средства. Она подошла к своему сыну и обнаружила, что из носа текла кровь. После сын обратился в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он ранее не был знаком. С подсудимым у него дружеские отношения. Примерно в конце лета 2019 года, это было светлое время суток, возле магазина «Красное-Белое» по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО1 и парнем по имени Юра, шли через парк, там они встретили потерпевшего, поздоровались с ним, хотя раннее его не знали. Он с Юрой пошли дальше, а ФИО1 остался разговаривать с потерпевшим. Конфликта между подсудимым и потерпевшим он не видел. После ФИО1 подошел к ним и показал телефон, при этом ничего не пояснял. Более подробно он пояснить ничего не может, т.к. по истечению времени не помнит обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1. л.д. 102-104) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 00 мин он с ФИО1 и еще одним своим знакомым - Свидетель №2, так же из 

<

адрес> пошли гулять в парк «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Затем он, Никита и Свидетель №2 зашли в магазин «Красное и белое», расположенный в 

<

адрес>, купили спиртного и проследовали в парк. В этот момент к ним подошел какой- то парень, как его звали он не знает, но он был жителем 

<

адрес>. Он стал говорить ФИО1, что он «бандит» и он с Свидетель №2 отошли в сторону, примерно на 50 метров, а Никита с данным молодым человеком остались стоять в парке и о чем- то говорить. Они находились в их поле зрения, Никита нанес несколько ударов, сколько точно он не знает, данному молодому человеку по лицу, какой рукой он его бил он не помнит, но в момент удара рука была зажата в кулак. Затем он с Свидетель №2 ушел еще дальше и Никита с данным парнем пропал с их поля зрения, что происходило далее между ними он не видел. Примерно через 15-20 минут ФИО1 подошел к ним и показал им мобильный телефон, марку мобильного телефона он не помнит, но откуда у него данный телефон Никита им не сказал, они не стали спрашивать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он позвонил своему другу Свидетель №3 и предложил прогуляться в парке в селе Кагальник, который находится около кафе «

<

данные изъяты>». Подойдя к парку, они увидели компанию в которой находились молодые люди среди них был ФИО1. После чего, он, его друг Свидетель №3, а также ФИО1 пошли в соседний магазин под название «Красное Белое», где приобрели алкогольную продукцию, а именно пиво в количестве 3 литра. Выйдя из магазина и пройдя в парк, они стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 минуты к ним подошел молодой человек по имени Потерпевший №1, которого он ранее видел в селе Кагальник и поздоровался с ними, после чего он и его друг Свидетель №3 пошли в сторону парка, а ФИО1 остался с Потерпевший №1, далее он услышал хлопок и повернувшись увидел, как Потерпевший №1 лежит на земле. После чего, к ним подошел ФИО1, и они проследовали далее в парк, где стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 достал из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета, он спросил у ФИО1, откуда у него данный телефон, на что он ему ответил, что данный телефон он забрал у Потерпевший №1. Более не каких вопросов он ему не задавал.

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом принятия устного заявления от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, в 

<

адрес>, трое неустановленных лиц, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения неоднократных ударов руками в область головы, открыто похитили мобильный телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, а так же денежные средства в сумме 200 рублей около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили последнему материальный ущерб в сумме 4 200 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, каб. № у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет на его имя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога мобильный телефон «OUKITEL» (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен залоговый билет № от 02.09.2019г, изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, каб. № (л.д. 59-61);

- протоколом выемки от 06.09.2019, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, каб. № подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон « OUKITEL» (л.д. 52-55);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон « OUKITEL», изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, каб. № (л.д. 76-78);

- вещественными доказательствами: залоговый билет № от 02.09.2019г и мобильный телефон «OUKITEL», которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела согласно постановлению следователя от 10.10.2019г. и от 12.10.2019г. (т.1 л.д. 64,79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 действительно наносил Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил у него мобильный телефон №);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 сообщил, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 113-117);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 действительно наносил ему телесные повреждения, не менее трех ударов по голове и туловищу, и похитил у него мобильный телефон (л.д. 118-122).

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, утверждает, что нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, похитил мобильный телефон, но отрицает, что нанес потерпевшему ещё не менее двух ударов в область лица и туловища и похитил денежные средства в размере 1800 рублей. Однако факт нанесения ударов подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, а также протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, согласно которым в ходе конфликта ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу и туловищу, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в данной части как попытку защитить себя от предъявленного обвинения. 

При этом суд считает, недоказанным хищение ФИО1 денежных средств у потерпевшего в ходе разбойного нападения. В судебном заседания, сам потерпевший показал, что имеющиеся у него денежные средства могли выпасть из карманов его куртки, которые были сквозными, что происходило в тот день он плохо помнит и претензий к подсудимому имущественного характера не имеет. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части хищения ФИО1 у потерпевшего денежных средств. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Оценив выводы эксперта по вышеуказанному заключению в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, в рамках уголовно-процессуального закона. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные, соответствуют показаниям потерпевшего и подсудимого, иным представленным обвинением доказательствам.

Таким образом, кроме частичного признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в свершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ по признакам: «разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупности всех обстоятельств данного дела, наказание ФИО1 должно быть, назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, 

<

данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 1800 рублей (т.1 л.д. 75). В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что они были не обоснованными. Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от 02.09.2019г, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 65) - хранить при материалах дела; мобильный телефон «OUKITEL», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина