УИД №

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1434/2026 (11-14684/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 223 143 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов, а также неустойки за период с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 24 декабря 2024 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Камаз 53215-15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 03 февраля 2025 года АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 80 900 руб. 17 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 000 руб., а также 8 430 руб. в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. 13 мая 2025 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 22 096 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 223 143 руб., неустойка в размере 377 904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 570 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., штраф в размере 172 521,50 руб. Этим же решением с АО «Зетта Страхование». в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 471 руб.

АО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что на момент ДТП и обращения у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО. Считает, что АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в соответствии с законном, полностью выполнило свои обязанности, что также было установлено решением финансового уполномоченного. Обращает внимание судебной коллегии, что при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта СТОА на основании расчета по Единой методики без учета износа, о чем прямо указано в Законе Об ОСАГО. Также указывает на то, что убытки, которые заявляет истец, ей не понесены. Считает, что убытки обусловлены действиями виновника ДТП, а не страховщика. Судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего размера страхового возмещения принята сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенная на основании предоставленного истцом заключения. Также считает, что судом необоснованно взыскан штраф и неустойка, рассчитанные от суммы убытков. Указывает, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения доводов жалобы возражала. Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зета Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, представители Российского Союза Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Камаз 53215-15», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору №.

10 января 2025 года истец обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование» о страховом возмещение по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

23 января 2025 года АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Зетта Страхование» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «НИЦ «Система». Согласно заключению от 24 января 2025 года № № подготовленному ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 121 900 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

03 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10 марта 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки.

В обоснование требований истцом было представлено заключение подготовленное специалистом ИП ФИО13 от 18 февраля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 127 306 руб., с учетом износа – 83 705 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 345 043 руб.

Рассмотрев претензию истца 17 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 430 руб. что подтверждается платежным поручением №.

13 мая 2025 года АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата неустойки в размере 22096 руб., что подтверждается платежным поручением № 84126.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» не исполнило возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 223 143 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением (345 043 – 80 900 – 41 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а доводы апелляционной жалобы об обратном жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с взысканием убытков, сумма которых превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики – 121 900 руб. в настоящем случае размер убытков не может быть ограничен размером надлежащего страхового возмещения, поскольку положения статьи 15 ГК РФ, предполагают полное возмещение убытков. Кроме того, убытками признаются не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводов жалобы, взысканные судом первой инстанции убытки обусловлены именно ненадлежащими действиями страховщика по исполнению договора ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, ссылки жалобы на то, что убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, которым является виновник ДТП, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требованиям закона, что сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, не освобождает АО «Зетта Страхование» от установленной приведенными выше нормами права обязанности во возмещению убытков в полном размере.

Также ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Как указано выше, согласно заключению от 24 января 2025 года № № подготовленному ООО «НИЦ «Система» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет: без учета износа 121 900 руб., с учетом износа – 80 900 руб.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО14 от 18 февраля 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 127 306 руб., с учетом износа – 83 705 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Согласно п. 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 121 900 руб., которые были выплачены страховщиком в денежной форме. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следовало производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.

Как указано ранее, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 10 января 2025 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 30 января 2025 года.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 31 января 2025 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

За период с 31 января 2025 года по 29 января 2025 года обязательства страховщиком не исполнены, ущерб от ДТП истцу не возмещен. Размер неустойки за указанный период составляет 443 716 руб. (121 900 х 1 % х 364). Вместе с тем, предельный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Следовательно, учитывая, что ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 22 096 руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 377 904 руб. (400 000 – 22 096). Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 377 904 руб., оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 121 900 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 950 руб. (121 900 х 50 %). Вместе с тем, судом первой инстанции размер штрафа был рассчитан от суммы ущерба, определенного по рыночным ценам – 172 521,50 руб. (345 043 х 50 %), что не соответствует приведенным выше положениям Закона Об ОСАГО. Как следствие, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы в части необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком во всяком случае не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован, выплата исходя из рыночной стоимости ремонта не произведена.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета. На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер взысканной с ответчика суммы убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 020,94 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия осуществляет проверку законности принятого судом решения в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за ее пределы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) штраф в размере 60 950 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 23 020 руб. 94 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.