Дело № 2-126/2025

23RS0042-01-2024-004001-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 марта 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителя истца – администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 291 кв.м., с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№>, площадью 51,6 кв.м., назначение – нежилое, летняя кухня, а также объект с кадастровым номером 

<

№>, площадью 11,1 кв.м., назначение – нежилое, летняя кухня. Кроме того, на данном земельном участке ведется строительство двухэтажного капитального объекта без соблюдения отступов от фасадной границы земельного участка. При этом администрацией МО г. Новороссийск разрешение (уведомление) на строительство данного объекта не выдавалось, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке не предоставлялось. Следовательно, возводимый объект обладает признаками самовольной постройки. Просит признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в 60-дневный срок взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчики за получением разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке не обращались, технической документации на объект не имеется. Объект обладает признаками коммерческого использования, так как имеет свободную планировку, имеет два въезда, санузлов и изолированных комнат не имеет.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что этот объект является жилым домом и единственным местом жительства ответчиков, в связи с чем не подлежит сносу. Кроме того, этот объект не может быть признан самовольной постройкой, так как он поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчиков, как на объект незавершенного строительства. Земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-2, для которой минимальные отступы от границ земельных участков не установлены. Судебной экспертизой подтверждено, что этот объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенное нарушение в части несоблюдения отступов от границ земельного участка является незначительным и не препятствует возможности сохранения самовольной постройки. Кроме того, объект расположен в сложившейся исторической застройке, где отступы не соблюдаются. Со смежными землепользователями отступы согласованы. На основании приведенных доводов просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г.), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 291 кв.м., с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На данном земельном участке зарегистрированы объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№>, площадью 51,6 кв.м., назначение – нежилое, летняя кухня, а также объект с кадастровым номером 

<

№>, площадью 11,1 кв.м., назначение – нежилое, летняя кухня.

В ходе проведенной администрацией МО г. Новороссийск проверки установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство двухэтажного капитального объекта без получения разрешения (уведомления) на строительство, без соблюдения отступов от фасадной границы земельного участка и без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждается заданием на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом 

<

№> от 01.04.2024 г., протоколом осмотра от 16.04.2024 г., актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом 

<

№> от 16.04.2024 г., уведомлением о выявлении самовольной постройки от 16.04.2024 г.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект капитального строительства имеет кадастровый 

<

№>, площадь 160,5 кв.м., степень готовности 47%.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение разрешения (уведомления) на строительство данного объекта капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от фасадной границы земельного участка ответчики суду не представили.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная позиция» № 258/24 от 28.01.2025 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, противопожарным нормам, ГОСТам и стандартам, действующим на территории РФ, соответствует, однако, не соблюдаются нормы отступа строения от границ участка – 1 м, от фундамента строения (1 этаж), без учета выступающей части второго этажа, в условиях сложившейся застройки (исторической) – условно допустимо, если не применяются горючие материалы. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

№> на момент исследования угрозу жизни и здоровью людей не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

№> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в том числе ортогональной проекцией второго этажа на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал логические и последовательные пояснения по существу произведенных исследований. Дополнительно пояснил, что в спорном строении никто не проживает, так как оно не окончено строительством. На земельном участке имеется другое жилое строение. Признаков коммерческого использования спорного объекта на данном этапе строительства не установлено. Техническая документация на объект отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наряду с другими доказательствами.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск земельный участок участка с кадастровым номером 

<

№> расположен в территориальной зоне ОД-2. Разрешенный вид использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства» отсутствует в основных и условных видах разрешенного использования данной территориальной зоны, в которой он расположен. К зоне ОД-2 относится условный вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для которого предельные параметры разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ смежных земельных участков составляет 3 метра, а от границы красной линии 5 метров.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае выявленными признаками самовольной постройки является не только формальное отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, но и допущенные при строительстве нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в несоблюдении нормативных отступов от фасадной границы земельного участка (красной линии) при отсутствии соответствующего согласования со смежным землепользователем (органом местного самоуправления) и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО 

<

адрес> о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что на момент экспертного осмотра выявить соответствие спорного строения противопожарным нормам фактически не представилось возможным, так как объект находится в стадии строительства и его внешняя отделка отсутствует, а при использовании во внешней отделке горючих отделочных материалов объект не будет соответствовать противопожарным нормам, о чем указано в заключении эксперта.

Также суд принимает во внимание, что ответчики не предпринимали надлежащих и своевременных мер к легализации самовольной постройки, а с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства обратились в администрацию МО г. Новороссийск только 30.07.2024 г., то есть, уже после обращения администрации МО г. Новороссийск в суд с настоящим иском, при этом на момент рассмотрения дела по существу такое разрешение ими не получено.

Представленное ответчиками заключение ООО «ДОКУМЕНТЪ» о соответствии отклонения от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта капитального строительства по тем основаниям, что спорный объект не оказывает влияния на значимые направления визуального восприятия перспективы улицы и ценных градоформирующих объектов города, не противоречит техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд во внимание не принимает, поскольку указанные в нем эксперты не предупреждались об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы представленного заключения противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы в части допущенных при строительстве спорного объекта нарушений, выразившихся в несоблюдении отступов от красной линии земельного участка, требований противопожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный объект является жилым домом и единственным местом жительства ответчиков, суд признает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение этих доводов не представлено, а исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, спорный объект находится в стадии строительства, в нем никто не проживает, на земельном участке имеются иные жилые строения.

То, что спорный объект поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчиков, как на объект незавершенного строительства, само по себе не свидетельствует о соблюдении всех необходимых требований законодательства при его строительстве, и не опровергают установленные судом обстоятельства, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>/в, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>/в.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в 60-дневный срок взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 г.