Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 27.08.1997 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка Номер площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: Адрес . В соответствии с п. 1.1 договора участок был предоставлен под торговый павильон. Пунктом 2.1 договора было определено, что арендная плата за земельный участок составляет 69,36 руб. в месяц. В силу п. 2.2. договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. За арендатором числится задолженность за период с июля 1997 года по июль 2018 года в размере 17 711,54 руб. П. 2.5. договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 11.10.1997 по 10.07.2018 составляет 473 634,91 руб. Управлением в адрес арендатора была направлена претензия № 7/4586 от 10.07.2018, в соответствии с которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако до настоящего времени обязанности арендатора не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза денежные средства в размере 491 134,45 руб., в том числе задолженность за период с июля 1997 года по июль 2018 года в размере 17 711,54 руб. и пени за период с 11.10.1997 по 10.07.2018 в размере 473 634,91 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считает, что законных оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просит суд при вынесении решения применить срок исковой давности, а также снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.1997 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ФИО1 заключен договор аренды Номер земельного участка Номер площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: Адрес .

В соответствии с п. 1.1. договора участок был предоставлен под торговый павильон. 

Пунктом 2.1 договора было определено, что арендная плата за земельный участок составляет 69,36 руб. в месяц.

Арендная палата исчисляется с 21.07.1997 года. 

Согласно карточке лицевого счета срок действия договора аренды с 21.07.1997 по 27.08.1998.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктом 2.2. договора аренды 27.08.1997 года предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября.

Пунктом 2.1 договора аренды №451 установлен размер арендной платы, который составил 69,36 руб. в месяц.

Также судом установлено, что на основании решения Пензенской городской думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором. 

Вместе с тем, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. 

10.07.2018 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия №7/4586 с требованием об уплате в 10-дневный срок задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 10.07.2018 в размере 17 711,54 и пени в размере 473 634,91 руб. Однако ответчиком оплата произведена не была.

Согласно представленным истцом документам, по состоянию на период с август 1997 по июль 2018 года образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 17 711,54 руб., и пени в размере 473 634,91 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, оно подано истцом 21.11.2018 года, то есть требования о взыскании задолженности за период с июля 1997 года по 21.11.2015 года предъявлены по истечении срока исковой давности.

В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, и рассчитывать сумму задолженности, образовавшуюся за ФИО1, начиная с ноября 2015 года по июль 2018 года, с учетом трехлетнего срока давности. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору аренды №451 за период с ноября 2015 по июль 2018 года включительно составит 2 288,88 руб. (69,36х33=2288,88). Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по июль 2018 года с учетом применённого судом срока исковой давности..

В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.5 договоров аренды установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном 0,7% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В связи с изложенным, на сумму задолженности подлежат начислению пени в порядке, установленном частью 1 ст. 394 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности, размер пени за период с 25.11.2015 по июль 2018 по договору №451 составляет 7502,74 руб. из расчета 0,7% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (1395,38+ 1195,84+ 1063,29 + 929,29 +862,28 + 664,19 + 531,64 + 397,64 + 330,64 + 132,55 = 7 502,74 руб.)

Вместе с тем, ФИО1 просил суд снизить размер пени с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит снижению до 500 рублей.

Довод ответчика о том, что земельным участком Номер площадью 18,5 кв.м, расположенным по адресу: Адрес по вышеуказанному договору аренды он не пользовался, является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, и, по мнению суда, не имеет никакого юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО1 в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате по договору аренды № 451 от 27.08.1997 года в размере 2 288 рублей 88 копеек, пени в размере 500 рублей.

В остальной части иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья О.В. Богатов