Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в городе Сочи Краснодарского края о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в городе Сочи Краснодарского края о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99657,83 рублей, неустойку в размере 99657,83 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 49828,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Впоследствии представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46123,89 рублей, неустойку в размере 46123,89 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 23061,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей отказалась.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истице.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истицы Киа Спортейж, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило следующие механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис серии № №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 200976,11 рублей.

Истец поясняет, что поскольку данной суммы выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП, ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейж, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 300633,94 рублей. За производство независимой оценки истец оплатила 3000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет с учетом проведенной судом экспертизы 46123,89 рублей (расчет: 247100 - 200976,11 = 46123,89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием досудебного регулирования спора, однако никаких мер по урегулированию спора СПАО «Ингосстрах» не предпринято, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46123,89 рублей (расчет: 46123,89 * 1% * 100 = 46123,89).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового в предусмотренные законом сроки, просит взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, что составляет согласно уточненным исковым требованиям сумму в размере 23061,95 рублей.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 рублей.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в размере 46123,89 рублей. В части взыскания суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ее представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет лимит в пределах 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и марки Киа Спортейж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки Киа Спортейж, государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 200976,11 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного организовала. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейж, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 300633,94 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием досудебного регулирования спора, однако никаких мер по урегулированию спора СПАО «Ингосстрах» не предпринято, в установленный срок страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено. 

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1 и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля марки КИА Спортейж, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 247100 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполненно в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральными законами «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», «О судебной экспертизе», и в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения согласно заключению составляет 46123,89 рублей (расчет: 247100 - 200976,11 = 46123,89).

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не были исполнены, данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Помимо суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46123,89 рублей, исходя из представленного расчета за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истец согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46123,89 рублей (расчет: 46123,89 * 1% * 100 = 46123,89).

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового в предусмотренные законом сроки, просит взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, что составляет согласно уточненным исковым требованиям сумму в размере 23061,95 рублей.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30000 рублей.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение частично, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, поскольку представитель ответчика заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23061,95 рублей, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, соответствующего заявления представителя ответчика, полагает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный ей действиями ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае суд полагает, что ответчик, не выплатив в установленный законом срок истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании. Оценив характер причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 15000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 7000 рублей, которые были предоставлены истцу по Соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.ст. 100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на производство независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, сомнений в правильности не вызывают.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет сумму в размере 2063,72 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в городе Сочи Краснодарского края о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 123 (сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля 89 копеек; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на производство независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 72 копейки и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов