Судья Масальская М.В. 

№ 1-220/2020 Дело № 22-544/2021

УИД 67RS0003-01-2021-001224-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Гуркина П.В.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Касянчука С.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО4 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока уплаты штрафа, а также разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в срок, установленный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО4 и его адвоката Гуркина П.В., обосновавших законность принятого решения, позицию прокурора Череповской М.И.,поддержавшей принесенное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО1, с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно: в том, что он в период времени с (дата) по (дата) на территории г. С..., при отсутствии цели управления юридическим лицом, действуя по предварительному сговору с группой неустановленных лиц совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности в результате которого в целях образования юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «М...» через подставное лицо представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, необходимые для регистрации ООО «М...», как юридического лица, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. 

Обжалуемым постановлением суда от (дата) прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого деяния он признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

С вынесенным постановлением не согласился исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО3., который в своём апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности, как принятого с существенными нарушениями положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1, 446.2, 446.3УПК РФ. Комментируя действующее законодательство, настаивает на том, что суд, придя к выводу о том, что все условия, необходимые для принятия соответствующего процессуального решения, выполнены, должен был не просто констатировать о наличии оснований для прекращения уголовного дела, а принять обоснованное и мотивированное постановление с учётом совокупности сведений, характеризующих личность виновного, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий лица, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. При этом выводы о возможности такого освобождения должны быть аргументированы ссылками на фактические обстоятельства по делу, исследованные в суде. Эти требования, по мнению исполняющего обязанности прокурора, соблюдены не были. Обращает внимание на то, что сформулированное следователем обвинение не подтверждено материалами дела и порождает сомнения в правильности квалификации действий, инкриминируемых лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено (п. «б» ч. 2 ст. 173.1. УК РФ), поскольку усматриваются основания дляквалификации его действий по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Вопреки утверждениюсуда,оказание благотворительной помощи детскому дому в качестве пожертвования в размере *** рублей несоизмеримо содеянному и само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности вменённого состава. Указанное судом не проверялось и соответствующей оценки не получило, что является недопустимым. Выводы по приведенным обстоятельствам должны были найти отражение в обжалуемом постановлении с признанием того, что в результате данных действий общественная опасность лица существенно уменьшилась, в связи с чем нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, как следует из заключения специалиста № ... от (дата) , на расчетные счета ООО «М...», образованного путём предоставления Дроздовым и иными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о подставном лице, от юридических лиц поступали денежные средства более *** рублей, при этом *** рублей сняты наличными денежными средствами. По мнению автора представления, факт создания юридического лица с целью перечисления на его расчетные счета денежных средств за непродолжительный период времени в размере более *** рублей свидетельствует о противоправных действиях, связанных не только с созданием фирмы - однодневки, но и с выводом денежных средств за счет ООО «М...». Полагая, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела с назначениеммерыуголовно-правового характера в виде судебногоштрафа, излагает просьбу об отмене состоявшегося постановления и направлении материаловделав отношении ФИО4 на новоесудебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья389.15 УПК РФ, наряду с другими, одним из оснований отмены судебногорешения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушениетребованийуголовно - процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиямуголовно - процессуального закона и основанный на правильном примененииуголовногозакона.

Обжалуемое постановлениеэтим требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФв их системной взаимосвязи, решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением лицусудебного штрафаможет быть принятотолько случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно- правового характераввидесудебногоштрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред посредством оказания благотворительной помощи в размере *** рублей детскому дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «Оприменениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными поуголовномуделу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющиесудупринять итоговое решение о прекращении уголовногодела и назначении обвиняемому меры уголовно- правового характераввиде судебного штрафа.

Так, органами предварительного следствия Дроздов обвинялся в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

При этом объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере установленного порядка регистрации юридических лиц.

Однако, приняв итоговое решение по делу в виде прекращения уголовного дела, суд надлежащим образомнеубедился в обоснованности предъявленногообвинения, формально рассмотрев дело, не обеспечил надлежащей проверки доказанности обвинения ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, что повлияло на правильность применения нормуголовного закона и назначения обвиняемомумерыуголовно- правового характера в виде судебногоштрафа.

Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей76.2 УК РФ, без наличияв уголовном делепотерпевшего или при отсутствии материального ущерба, возможно при условии, если после совершения преступленияобвиняемыйпринял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, признавая ФИО4 лицом, загладившим причинённый преступлением вред, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, свой вывод должным образом не мотивировал, то есть фактически не привел в постановлении достаточные и необходимые основания, свидетельствующие о том, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности позволили посчитать, что степень общественной опасности содеянного Дроздовым существенно уменьшилась, не изложил причины, ввиду которых последнего нецелесообразно привлекать куголовной ответственности.

Тем самым судом первой инстанции не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и значит предусмотренные статьей76.2 УК РФ, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения отуголовнойответственности и назначениясудебногоштрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциацииуголовнойответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Также судапелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие вобжалуемомрешении мотивировки размера назначенного штрафа, что не в полной мере соответствует принципу законности.

Наряду с этим, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО4 отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, указанные в ходатайстве следователя.

Помимо изложенного, в настоящем деле не содержится данных о ведении аудио протокола судебного заседания, несмотря на то, что аудиопротоколирование судебного процесса, согласно требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, является обязательным, тем не менее, участникам процесса не было сообщено о ведении аудио протокола, не разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Приобщенный же к материалам уголовного дела цифровой носитель - диск с аудиозаписью судебного заседания от (дата) , прослушанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соответствует протоколу судебного заседания, изготовленному печатным способом, ход и результаты которого отображены недостоверно.

Исходя из этого, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениямиуголовно- процессуального закона и без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначениемсудебного штрафа в качестве мерыуголовно- правового характера.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устраненывсуде апелляционной инстанции состоявшееся постановление подлежит отмене, а материалыделанаправлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить все выявленные недостатки, вынести решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также изготовить протокол судебного заседания в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска, подлежит удовлетворению.

При этом аргументы принесенного представления относительно неверной квалификации действий, инкриминируемых ФИО4, подлежат проверке при новомсудебном разбирательстве, посколькусудвышестоящей инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судомпервой инстанции приповторном рассмотрениидела.

В связи с отменой постановления и обвинением ФИО4 в совершении преступления средней тяжести, характеризующих его сведений, имеющихся в материалах дела, суд второй инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении него ранее мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, сназначениеммерыуголовно -правовогохарактерав виде судебного штрафа в размере *** рублей - отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива