Дело №2-1006/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03.08.2017 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В., 

с участие адвоката Мищенко А.В.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ковылкинского сельского поселения и Администрации Тацинского района о признании права собственности на жилой дом с учетом его перепланировки и реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №1, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №2, литер А,А1,А2, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1, на жилой дом, назначение жилое, литер А,А1,А2, а, общей площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.01.2017 года, истцу принадлежит квартира, общей площадью 57,2 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, Тацинский район, х. Коминтерн, ул.Молодежная 4 кв.2.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м. принадлежит также истцу на праве собственности на основании договора дарения от 28.12.2015 года.

Также истцу принадлежит квартира под №1 по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 года, которая расположена также на земельном участке площадью 1000 кв.м., принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 года

Обе принадлежащие истцу квартиры, являются смежными между собой и расположены в одном жилом доме по 

<

адрес> 

<

адрес> Подобная «свободная планировка» позволяла разработать собственный дизайн-проект объединенного жилого дома, тем более, что истцом специально приобреталась соседняя смежная квартира с целью их последующего объединения в один жилой дом с улучшенной планировкой и повышенной комфортностью. 

В результате объединения двух квартир, общая площадь жилого дома стала составлять 96,4 кв.м., а его жилая площадь - 64,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 04 апреля 2017 года МП Тацинское БТИ, общая площадь жилого дома, литер А,А1,А2,а в настоящее время составляет 96,4 кв.м., за счет объединения двух квартир.

Перепланировка заключается в том, что в 2017 году истцом был образован дверной проем в стене между комнатой под №6 и комнатой №5 согласно техпаспорта по состоянию на 04 апреля 2017 года.

В настоящее время истец не может получить разрешающие и правоустанавливающие документы на жилой дом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления и просил прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №1, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №2, литер А,А1,А2, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1, на жилой дом, назначение жилое, литер А,А1,А2, а, общей площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом его реконструкции, перепланировки и переустройства.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера, адвокат Мищенко А.В. поддержал требования уточненного искового заявления.

Ответчик Администрация Ковылкинского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Администрация Тацинского района надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по РО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении дела не просил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Белокалитвинского городского суда от 18.01.2017 года исковые требования ФИО1 к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 49,5кв.м., в.т.ч. жилой площадью 33,7кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на квартиру №2 литер А,А1,А2 общей площадью 57,2 кв.м., в.т.ч. жилой площадью 40,7кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

На основании договора дарения от 28.12.2015 года истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м. 

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2015 года сделана запись регистрации №.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира под №1 по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 года.

Так же на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В 2017 году истцом без разрешающих документов была произведена перепланировка: был образован дверной проем в стене между комнатой под №6 и комнатой №5 и в результате истец объединила две квартиры.

В результате объединения двух квартир, общая площадь жилого дома стала составлять 96,4 кв.м., а его жилая площадь - 64,6 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом выданный МП Тацинской БТИ от 04 апреля 2017 года, состав объекта литер А,А1,А2,а, общая площадь жилого дома составляет 96,4 кв.м.

Реконструированный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с соответствующим разрешенным использованием.

Согласно заключению ИП КГВ, имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что все основные несущие строительные конструкции жилого помещения по плану БТИ (Литр А,А1,А2,а) по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, а именно: в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания жилого дома, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

23.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

29.06.2017г. ответчик отказал истцу в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, так как перепланировка уже произведена и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, принадлежит истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, самовольное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанной нормы гражданского права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №1, назначение жилое, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №2, литер А,А1,А2, назначение жилое, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1, на жилой дом, назначение жилое, литер А,А1,А2, а, общей площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: