72RS0019-01-2024-004899-86

Дело №12-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск, 02 декабря 2024 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Ташланова А.О., представителя потерпевшей ФИО2, потерпевших Х Н.И.., Х А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ташланова А.О. в интересах ФИО1 на постановление №18810072230000458256 инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст.лейтенанта полиции а. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810072230000458256 инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст.лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 18.08.2024 года в 16 час 45 мин на 

<

адрес> управляя автомобилем Ф г/н № в нарушение п.13.8 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем С г\н № под управлением Н

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Ташланов А.О. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 п.13.8 ПДД РФ не нарушала, данные выводы должностного лица не мотивированы, не дана оценка ее показаниям, что она начала движение не сразу, а через 2-3 секунды после того как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель Н. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник Ташланов А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16:45 час. управляла автомобилем Ф г/н №, принадлежащем супругу Х А.В.., в салоне находились пассажиры Х Н.И.. и С. Е.А.., двигалась со стороны 

<

данные изъяты>. Остановилась на светофоре с перекрестком 

<

адрес>. Загорелся зеленый сигнал, она поехала на 2-3 с. позднее т.к. переключала скорость, перекресток был свободен. Выехала на перекресток и ударила передней частью автомобиля в правую боковую часть автомобиля С. Считает, что водитель автомобиля С выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Х Н.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16:45 час находилась пассажиром в автомобиле Ф под управлением ФИО1, двигались в сторону 

<

данные изъяты>, остановились на светофоре, загорелся зеленый сигнал, тронулись и почувствовала удар, у нее была рассечена бровь т.к. она смотрела в правую сторону, не видела автомобиля, с которым столкнулись, от медицинской помощи отказалась.

Потерпевший Х А.В,. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила супруга и рассказала о ДТП. Он приехал на место, у принадлежащего ему автомобиля Ф г/н № были повреждения на передней части, у автомобиля С на передней и задней левой двери

Потерпевшие С Е.А.., должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» в суд не явились, извещены (л.д.49,51). 

Представитель потерпевшей Н по доверенности ФИО2 в суде с жалобой не согласна, просит отказать в удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16:45 час. Н. на автомобиле С г\н № двигалась по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, заканчивала поворот на лево на 

<

данные изъяты>, неожиданно с правой стороны ее ударил автомобиль Ф. Водитель ФИО1 нарушила п 13.8 ПДД РФ, не пропустила транспортное средство заканчивающее проезд через перекресток.

Свидетель К Д.А.., допрошенный в присутствии законного представителя Б А.Б. суду показал, что в летнее время находился на остановке 

<

адрес> двинулся поток автомобилей на зеленый сигнал, в том числе автомобиль серого цвета. От Эдемского сада ехал автомобиль бордового цвета, на ул.Полонского горел уже красный сигнал и серый автомобиль ударил бордовый по середине.

Свидетель К К.Н.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов выезжал на ДТП, перекресток 

<

адрес>. Осмотрели автомобили Ф и С, разговаривали с участниками. У автомобиля Ф были повреждения на передней части, у автомобиля С передняя и задняя дверь с правой стороны. Водитель Ф ФИО1 пояснила, что двигалась на зеленый сигнал светофора, водитель С Н. поясняла, что двигалась на желтый сигнал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час 45 мин на перекрестке проспекта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф г/н № под управлением ФИО1, допустившей нарушение п 13.8 ПДД РФ и С г\н № под управлением Н

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, нарушение которого вменено ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при включении разрешающего сигнала светофора, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не выполнение данного требования привело к столкновению транспортных средств. 

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 (л.д. 14 ), рапортами о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.22-25) фототаблицей (л.д.26), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.46), объяснениями потерпевшей С (л.д.33.36), о том, что она была пассажиром в автомобиле 

<

данные изъяты> Т г/н № под управлением ФИО1, тронулись на зеленый сигнал и через несколько секунд был удар, от госпитализации она отказалась, объяснениями потерпевшей Н. (л.д.37), что она двигалась по 

<

адрес> в среднем ряду, совершала поворот на лево на зеленый мигающий сигнал светофора, неожиданно получила удар с правой стороны, произошло столкновение с автомобилем Фольсваген, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты>, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы ФИО1, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку перед началом движения на разрешающий сигнал светофора, она должна была пропустить транспортные средства, заканчивающие движение по перекрестку.

Вмененный пункт 13.8 ПДД РФ ФИО1 не был выполнен, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку суд не проверяет наличие или отсутствие нарушения правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовалась.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ташланова А.О. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление №18810072230000458256 инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» ст.лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ташланова А.О. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Ярославцева