Судья Гультяева Е.А. дело № 22-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Сичинава Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Галициной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Галициной Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 25 июня 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 07 октября 2022 года по отбытию наказания; осужденный: 14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 14 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Галициной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Сичинава Л.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 01 декабря 2023 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, дал подробные показания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Галицина Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, надлежащим образом не выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивирован и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, о чем свидетельствуют установленные судом данные о личности ФИО1, его семейном положении, а также тяжесть совершенного им преступления. Полагает, что суд принял не в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, который не нуждается в изоляции от общества, поскольку не представляет опасность, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Дмитрук М.О. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, включая показания свидетелей: 

Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, из которых установлены обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 11-13, 13-15); 

Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлены обстоятельства их участия в качестве понятых в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 107-108, 104-105).

Сообщенные свидетелями сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2023 года, согласно которым ФИО1 в этот же день у 

<

...> был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

.......> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4, 5).

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 в этот же день был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 9);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 07 ноября 2023 года, протоколом его осмотра от 15 декабря 2023 года и справкой от 05 декабря 2023 года, согласного которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2023 года. ФИО1 15 ноября 2023 года освобожден по отбытию срока административного ареста (т. 1 л.д. 31, 86-88);

копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от 30 ноября 2019 года и договора аренды транспортного средства от 17 июля 2023 года, согласно которым собственником автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

.......> является ФИО 1, передавшая данное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО1 (т. 1 л.д. 17, 18).

протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

.......> (т. 1 л.д. 90-94). 

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании (т. 2 л.д. 16-19), полностью признавшего вину в совершении преступления, обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. 

Показания свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного в ходе судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей по делу при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции, занятой стороной защиты, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, в качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его матери, которая является инвалидом 2 группы, беременность сожительницы. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом суд верно определил вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вид назначенного ФИО1 основного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Между тем, мотивируя необходимым и справедливым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, достоверно зная, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, сменил место жительства, не уведомив об этом суд, в судебные заседания не являлся, намеренно затягивая рассмотрение уголовного дела по существу. Однако данное обстоятельство при назначении наказания в силу требований ст. 60 УК РФ учету не подлежит, в связи с чем его необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания. Исключение данных сведений не влияет на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не ставит под сомнение иные выводы суда относительно назначенного наказания, не нарушает право осужденного на защиту.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являются правильными. Срок дополнительного наказания определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом обстоятельств, влияющих на наказание.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. 

Размер основного наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененным вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства. В данном случае суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения ему наказания менее трети от максимального срока наказания.

Сомнения в том, что суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, также отсутствуют. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1, не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности виновного не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Условия для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 25 июня 2018 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при назначении наказания ФИО1 пришел к правильному выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 14 мая 2024 года.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО1, достоверно зная, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, сменил место жительства, не уведомив об этом суд, в судебные заседания не являлся, намеренно затягивая рассмотрение уголовного дела по существу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Галициной Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева