Дело № 12-397/2017

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что факт установки программного обеспечения на личном компьютере главного бухгалтера учреждения не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств и о наличии в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска, действующая по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, полагала постановление мирового судьи законны и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из материалов дела следует, ФИО1 является директором Муниципального бюджетного учреждения Автоспорткомплекс «Трасса 74» (далее МБУ АСК «Трасса 74»). В ДД.ММ.ГГГГ. МБУ АСК «Трасса 74» предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнения муниципальной работы «Обеспечение доступа к муниципальным спортивным объектам». ДД.ММ.ГГГГ между БУ АСК «Трасса 74» в лице директора ФИО1 и ИП ЧВМ заключен договор об оказании услуг по сопровождению системы Программного обеспечения «1С Предприятие» для бюджетных организаций. Оплата по данному договору произведена за счет средств предоставленной субсидии. При этом, программное обеспечение установлено на личный компьютер главного бухгалтера БЭН Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, составленном Заместителем начальника контрольно-ревизионного управления Администрации г. Челябинска ФИО4, договором о сопровождении системы «1СПредприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №№, муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Однако по существу вмененного ему правонарушения каких-либо объяснений не предоставил, замечания на протокол не принес. 

Довод заявителя о том, что программное обеспечение не могло использоваться для обслуживания каких-либо иных организаций суд не принимает, поскольку лицо привлечено к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, то есть за факт установки программного обеспечения, приобретенного за счет бюджетных средств на личный компьютер главного бухгалтера организации, а не за применение этого программного обеспечения для обслуживания каких-либо иных организаций. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов и приведенных выше норм действующего законодательства следует, что ФИО1 допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившихся в направлении средств бюджета в целях, не соответствующих целям определенным соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ., а действия директора МБУ АСК «Трасса74» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией. 15.14 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Хабина