УИД 26RS0030-01-2025-002498-15

Дело № 2-1931/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (

<

адрес>) в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 807 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 47 923 рубля 37 копеек, которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 руб.+14378,45 руб. +14378,45 руб. +4788,02 руб., сумма процентов в размере 56 884,01 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17066,91 руб. + 17066,91 руб. + 17 066,91 руб. + 5683,28 руб., взыскании государственной пошлины в размере 4 144 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №, №, №, № о предоставлении ФИО1 займов на общую сумму 49 995 рублей. 

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 

ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договорам, в связи с чем образовалась задолженность. 

Общая сумма задолженности перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 807 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанной задолженности на основании договора цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования на основании договора цессии №-ЦАСК – ООО «СФО «Стандарт». 

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Судебное извещение, адресованное ответчику, направлялось по адресу регистрации, указанному в материалах дела.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место где гражданин постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ответчика, на территории РФ суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Кредитный договор регулируется положениями гл. 42 "Заем и кредит" части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займов №, №, №, № о предоставлении ФИО3 займов на общую сумму 49 995 руб. 

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договорам, в связи с чем образовалась задолженность. 

Общая сумма задолженности перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 807 рублей 38 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанной задолженности на основании договора цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования на основании договора цессии №-ЦАСК – ООО «СФО «Стандарт». 

Как следует из материалов дела, у ответчика перед банком по указанным договорам займа образовалась задолженность в размере 104 807, 38 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы задолженности заявленной к взысканию, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая данные обстоятельства, а также требования статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 425Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СФО «Стандарт» в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 91,20 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «СФО Стандарт» оплачено государственной пошлиной в размере 4 144 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 144 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 4 144 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» задолженность по договорам займов №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 807 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 47 923 рубля 37 копеек, сумма процентов в размере 56 884 рубля 01 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.