Дело № 4а-820/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 25 марта 2019 года, которым

***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 1 декабря 2018 года и иным материалам дела ФИО1 1 декабря 2018 года в 7 часов 30 минут, управляя транспортным средством «***, двигался в районе 224 км автодороги «Змеиногорск – Карасук» от АЗС «Подсолнух» в сторону с.Михайловское в Михайловском районе Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 8 часов 30 минут 1 декабря 2018 года в районе 224 км автодороги «Змеиногорск – Карасук» в Михайловском районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 26 декабря 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Коломоец А.Ф. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку перед таковым он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, отбор выдыхаемого воздуха производился дважды, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, что подтверждается показаниями понятых; в протокол задержания транспортного средства в его отсутствие внесены дополнения, копия протокола в измененной редакции не вручена; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; письменные объяснения понятых отобраны после передачи дела мировому судье; видеозапись не представлена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 750631 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 694826 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 121004 и бумажным носителем с записью результата исследования от 1 декабря 2018 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 534558 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.8-9), копией свидетельства о поверке № 13562 средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор PRO-100 combi», заводской № 632754, от 25 декабря 2017 года, действительного до 24 декабря 2018 года (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО4, понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.61-64, 78-79), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при этом не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления спиртных напитков накануне и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, отбор выдыхаемого воздуха производился дважды, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе процессуальными документами, подписанными заявителем без замечаний, показаниями сотрудника полиции ФИО4 и, вопреки утверждению в жалобе, показаниями понятых ФИО2, ФИО3 При этом осуществление повторного отбора выдыхаемого воздуха в случае прерывания выдоха о нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствует. 

Ссылка в жалобе на то, что в протокол задержания транспортного средства в отсутствие ФИО1 внесены дополнения, копия протокола в измененной редакции не вручена, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства задержания автомобиля отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу не были разъяснены предусмотренные законом права, противоречит показаниям сотрудника полиции ФИО4, понятых ФИО2, ФИО3

Указание в жалобе на то, что письменные объяснения понятых отобраны после передачи дела мировому судье, объективного подтверждения по материалам дела не находит. 

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом, как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от 5 марта 2019 года, запись камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле, не сохранена (л.д.68).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части.

При этом данное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 25 марта 2019 года, решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав время совершения административного правонарушения «8 часов 30 минут 1 декабря 2018 года».

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков