судья Манушкин А.В.№ 22к-1770/2024 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 12 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием: 

прокурора Леденёва Д.О., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мороковой Е.Е.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Мороковой Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 сентября 2024 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

25 марта 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заключён под стражу до рассмотрения судом представления о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания на срок 30 суток, то есть до 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный признаётся уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, объявлен в розыск. 

Судом данное представление начальника УИИ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Морокова Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку основания, предусмотренные ст. 46 УИК РФ, на которых основывает требования инспекция, не соблюдены. Подзащитный ФИО1 место жительства не менял, повторно не предупреждался. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о заключении под стражу ФИО1 до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд руководствовался вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2024 в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия .... Однако осужденный самостоятельно для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту жительства, указанному в подписке отсутствовал. По результатам первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было. ... постановлением начальника УФСИН России по Республике Бурятия осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. 

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 обоснованно был задержан в порядке ст. 46 УИК РФ, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что он скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному ему адресу отсутствовал. С ... в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, ... осужденный был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления в связи с чем, имелись все основания для продления срока его задержания до 30 суток, поскольку при иных обстоятельствах исключается возможность рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не менял место своего жительства являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде материалами дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Суд принял законное и обоснованное решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях закона, и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не допущено, потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Мороковой Е.Е., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов