дело № 22-1513/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

- осужденного ФИО1,

- законного представителя потерпевшей - ФИО10,

-представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Липовской Н.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика Липовской Н.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с возложением запретов: покидать жилье в период с 22 до 6 часов, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и выезжать за пределы 

<

адрес>, а также установлением обязанности - один раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

Этим же приговором постановлено взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание не явились защитник Рудычева Е.В. и представитель потерпевшего Пащенко С.В., которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Против этого стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление представителя Липовской Н.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, возражения прокурора Гейко Л.В. и законного представителя ФИО10, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, нейтральное мнение осужденного ФИО1, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в 12-м часу 8 февраля 2020 года, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 12 км автодороги «

<

данные изъяты>» нарушил пункты 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который после удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Липовская Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в части гражданского иска;

сообщает, что в приговоре не приведены ее доводы и возражения относительно размера компенсации морального вреда; не учтены сложное финансовое положение гражданского ответчика, и без того несущего серьезный ущерб от последствий COVID-19;

ходатайствует о снижении взысканного с Предприятия компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В возражениях представитель потерпевшей – адвокат Пащенко С.В. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Наряду с признанием осужденного, его вина подтверждается: показаниями водителей-участников ДТП ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах столкновения сначала автобуса с автомобилем «

<

данные изъяты>», а затем последнего - с «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего расположение транспортных средств на проезжей части; свидетельством очевидца аварии ФИО8; заключениями: а) судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, и б) автотехнической экспертизы о механизме столкновения транспортных средств,а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления. Его действия по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и близких ему лиц.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному деянию как качественно, так и количественно, ввиду чего нет причин считать его несправедливым.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, возраста потерпевшей, перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Как установлено судебным медиком, в результате ДТП несовершеннолетней ФИО17 причинены закрытые переломы левой бедренной и большеберцовой костей (т.1 л.д. 101-103).

В результате этих травм юная девушка испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с длительным лечением (перенесла две операции) и существенным изменением образа жизни (ограничена в передвижении, сопутствующие неудобства).

Отвечая заявителю, апелляционный суд считает, что для Предприятий последствия COVID-19 менее негативны, чем для обычных граждан, поскольку убытки первых несопоставимы с вредом жизни и здоровью вторых. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липовская Н.В. затруднилась назвать штат работников ООО «

<

данные изъяты>» и количество транспортных средств в его автопарке. Представленная ею справка об убытках предприятия в 2020 году в размере 691 тысячи рублей не отражает финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Поэтому убытки Общества, заявленные декларантом, представляются абстрактными.

В этой связи взысканный с гражданского ответчика в ее пользу размер компенсации морального вреда представляется разумным и адекватным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» Липовской Н.В.. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Липовской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение10.12.2020