дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Репетун Е.С., 

с участием прокурора Мевша Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Посьетского городского поселения, А.Ю. о признании сделки недействительно в части, 

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском к администрации Посьетского городского поселения, 

<

данные изъяты> А.Ю., в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района и 

<

данные изъяты> А.Ю. заключён договор аренды земельного участка №.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1107 кв. м., сроком на 20 лет.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Истец полагает, что указанные положения договора аренды противоречат требованиям статей 448 и 615 ГК РФ, в связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 3.3.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части, позволяющей передавать права и обязанности по договору иным лицам, заключённого между администрацией Посьетского городского поселения и 

<

данные изъяты> А.Ю.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен. 

<

данные изъяты> А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Судом установлено, что 06.07.2017 года между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района и 

<

данные изъяты> А.Ю. заключён договор аренды земельного участка №

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 40000 кв. м., сроком на 20 лет.

Вышеуказанный договор аренды был заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя.

Вместе с тем, поскольку договор аренды земельного участка от 06.07.2017 был заключен по результатам проведения торгов, арендатор в силу прямо установленного законом запрета не вправе передавать права и обязанности третьим лицам.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора 

<

адрес> подлежат удовлетворению, п. 3.3.1 договора аренды № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Посьетского городского поселения и 

<

данные изъяты> А.Ю. подлежит признанию недействительным, как противоречащий прямо установленному запрету п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав к администрации Посьетского городского поселения, А.Ю. о признании сделки недействительной в части – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.3.1 договора аренды земельного участка №-№ от 06.07.2017 года заключённого между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и А.Ю..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020 г.