Дело № 2а-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 15 января 2019 года административным истцом в названное подразделение ФССП России для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 210 рублей 04 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 433 рубля 15 копеек. 

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен взыскателем в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ посредством почтовой связи, и получен подразделением ССП уже 29 января 2019 года.

Однако, ненадлежащая организация работы начальником отдела ФИО3, а также отсутствие с её стороны надлежащего контроля за поступлением, передачей документов и обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению подчиненными ей судебными приставами-исполнителями судебного решения повлекли нарушение законных прав и интересов взыскателя.

В частности, старшим судебным приставом Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 не осуществлен контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство не было возбуждено, а если и возбуждено, то в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также не направлены иные процессуальные документы по исполнительному производству.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнения, поступившего от взыскателя исполнительного документа, обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, представитель административного ответчика – Сармановского РО СП УФССП России по РТ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 вне судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия и документальные доказательства, подтверждающие необоснованность заявленного административного искового заявления.

Исследовав доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность же доказывания, исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО5, находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 210 рублей 04 копейки, и суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 433 рубля 15 копеек.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № было направлено взыскателем для принудительного исполнения судебного решения 21 января 2019 года в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 29 января 2019 года (30 января 2019 года принято к производству).

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, поскольку представитель административного истца в данном случае оспаривает действия (бездействие) конкретного должностного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3, суд не может выйти за пределы заявленных требований и проверить на соответствие требованиям закона действия других должностных лиц указанного подразделения ФССП России либо подразделения в целом.

Проверяя доводы представителя административного истца, исходя из представленных документальных доказательств, суд установил, что согласно приказа №-к от 31 октября 2016 года руководителя Управления ФССП России по РТ с 01 ноября 2016 года ФИО3 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ. 

Но, в последующем, а именно 06 декабря 2017 года на указанную должность временно, на период отсутствия ФИО3 (на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком), назначен ФИО6 (имеется ксерокопия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП России по РТ), а с 27 февраля 2019 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП России по РТ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ временно назначен ФИО4

Таким образом, бесспорно, что в период времени с 29 января 2019 года по 30 мая 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла исполнять свои обязанности по должности федеральной государственной гражданской службы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска, которым оспариваются действия (бездействие) начальник отдела – старший судебный пристав Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 и нарушение ею прав административного истца суд считает не доказанным.

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов