Дело №2-1178/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 198 080,55 руб. из которых: 139 548,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 567,77 руб. – просроченные проценты; 14 963,9 руб. – штрафные проценты; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2015г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредитную карту. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование не исполняет, в течение срока действия договора кредитной карты им неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с задолженностью по основному долгу и процентам, просила считать неустойку не соразмерной, и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт заключения 22.09.2015 года договора кредитной карты подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.25-33). 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

21.05.2018г. истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в сумме 139 548,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 567,77 руб. – просроченные проценты; 14 963,9 руб. – штрафные проценты (л.д.36), однако задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В целях взыскания указанной задолженности АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье, а именно к мировому судье 1-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска, с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.34). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска. 

Представленный истцом расчет задолженности, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Иных последствий неисполнения обязательств, кроме лишения возможности пользоваться денежными средствами, истец не указал. 

Суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определить к взысканию неустойку в размере 5 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 161,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 18.12.2017 года по 21.05.2018 года включительно в сумме 188 116 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 139 548 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 43 567 рублей 77 копеек, неустойка 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 161 рубль 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1178/2019 Ленинского района г.Новосибирска.