Дело № 2а-3511/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М., 

При секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения от 11.07.2012г. № 3067 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что решением УФМС России по Волгоградской области от 02.06.2015г. ей отказано в приеме в гражданство РФ, в обосновании данного решения указано на наличие у нее заболевания, ..., приобретенного в период нахождения в РФ и представляющего опасность для окружающих. В настоящее время, ей стало известно, что основанием для принятия такого решения явилось решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятого Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в 2014г. или 2015г.. Данное решение она не получала, на ее неоднократные обращения о выдаче копии решения, до настоящего времени ей ничего направлено не было. 

С решением от 11.07.2012г. № 3067 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не согласна, поскольку на территории Российской Федерации проживает длительное время, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, в связи с наличием указанного заболевания, состоит на медицинском учете, проходит регулярное обследование. Оспариваемым решением нарушаются ее права в сфере семейной жизни, охраны здоровья. Данное решение влечет разлучение ребенка с матерью, что также противоречит Конвенции о правах ребенка. 

Просила отменить решение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 11.07.2012г. № 3067 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовать материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в отношении гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Роспотребнадзором вынесено решение от 11.07.2012г. № 3067 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило медицинское заключение ...» от 27.03.2012г. № 4-2012 о наличии у ФИО1 заболевания: код по ...

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смысл ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце 

Суд учитывает, что уведомление о принятом в отношении неё решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 11.07.2012г. направлено ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области адресу: ..., отраженному в медицинских документах истца, о чем в материалах дела представлена копия соответствующего уведомления с отметкой о направлении 27.07.2012г..

Однако каких-либо сведений о получении данного уведомления, либо о возврате его отправителю за истечением срока хранения, суд не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца пояснял, что фактически с содержанием оспариваемого решения административный истец ознакомлена не была, поскольку его не получала. На неоднократные ее обращения за выдачей данного решения, копия решения ей направлена не была.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным к выводу о соблюдении истцом срока на обращение в суд, поскольку как следует из теста искового заявления, самой ФИО1 указано на то, решением УФМС России по Волгоградской области от 02.06.2015г. ей было отказано в приеме в гражданство РФ. В обосновании данного решения указано на наличие у нее заболевания, вызываемого ... приобретенного в период нахождения в РФ.

Решение УФМС России по Волгоградской области от 02.06.2015г. ею обжаловалось в суд, и решением суда от 16.11.2015г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения № 10 от 02.06.2015г..

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с аналогичными требованиями в октябре 2016г., и определением суда от 03.10.2016г. ее административный иск об оспаривании решения Роспотребнадзора от 11.07.2012г. № 3067 было оставлено без движения, в том числе в связи с не предоставлением оспариваемого решения, а также сведений о направлении каких-либо ходатайств о его выдаче. 

С рассматриваемым административным иском об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 обратился в суд только 17.04.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 4 года.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения Роспотребнадзора от 11.07.2012г. ФИО1 в административном иске не указано, доказательства наличия таких причин стороной административного истца не предоставлялись, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями не заявлялось.

Пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим физическим лицом, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами источниках, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, истец приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела по существу также не установлено правовых оснований к удовлетворению требований административного иска.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также положениями Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года № 336. Приказ издан во исполнение Постановления № 199, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 3 указанной выше Инструкции установлено, что при выявлении у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2003 года № 188 «О перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации», руководитель Роспотребнадзора принимает решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Инфекционное заболевание – код по ...), входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 № 188 (действовал на дату принятия оспариваемого решения).

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указано на то, что с момента выявления инфекции состоит на учете и регулярно проходит обследование, какого-либо лечения ей не назначалось, имеющиеся заболевание не передается воздушно-капельным путем или контактно-бытовым путем.

....ФИО1, состоящая на диспансерном учете в Центре с инфекционным заболеванием, не представляет общественной опасности для населения в виду того, что имеющееся у нее заболевание не передается воздушно-капельным путем и контактно-бытовым путем. ..., имеющаяся у ФИО1, может длиться десятилетиями. Пациенты с ... работоспособны, клинически стабильны, прогрессирования ... у ФИО1 нет, поскольку как следует из ее объяснений, какого-либо лечений ей не назначалось. 

Однако само по себе данное обстоятельство о незаконности решения Роспотребнадзора от 11.07.2012г. № 3067 не свидетельствует, поскольку на дату его принятия истец страдала инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, решение принято при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не заявлялось о незаконности решения Роспотребнадзора от 11.07.2012г. № 3067, при этом сформулированы требования о его отмене. 

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно исключительно в случае нарушения административными ответчиками (административным ответчиком) прав административного истца, при этом восстановление права от предполагаемого нарушения невозможно в ином порядке.

Суд учитывает, что взаимосвязанные положения пунктов 4, 5 Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336, предполагают возможность отложения принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период лечения, а равно последствия установления факта выздоровления иностранного гражданина.

С учетом того, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в Центре с инфекционным заболеванием, не представляет общественной опасности для населения в виду того, что имеющееся у нее заболевание не передается воздушно-капельным путем и контактно-бытовым путем. ..., имеющаяся у ФИО1, может длиться десятилетиями. Данные обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, является существенным, юридически значимым обстоятельством.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает процедуру принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, но не содержит в себе процедуры отмены такого решения.

Вместе с тем суд учитывает правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 4-П, о том, что сам факт отсутствия такой процедуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении спорного вопроса.

При этом процедура принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации по причине наличия у него заболевания, опасного для окружающих, разработана и утверждена самим органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения. Отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета не исключает в целях гуманитарных принципов принятие решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

Само по себе решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации носит бессрочный характер, что не в полной мере соотносимо с природой тех заболеваний, которые служат принятию такого решения.

Роспотребнадзор принимает решение на основе представления соответствующим территориальным подразделением определенного комплекта документов и проекта решения.

Как отмечено выше, законом и подзаконными нормативно-правовыми актами не установлено какой-либо специальной процедуры учета факта выздоровления иностранного гражданина.

В то же время такой учет возможен в ином порядке, в том числе установлен пунктами 4, 5 вышеупомянутой Инструкции, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336.

Анализ указанных пунктов позволяет суду сделать вывод, что при обращении иностранного гражданина и предоставления соответствующих медицинских документов о заболевании, о его лечении либо его отсутствия, в связи с тем, что оно не представляет общественной опасности для окружающих, может быть рассмотрен вопрос о снятии указанного лица с учета (в случае выздоровления).

При этом, поскольку принятие какого-либо решения в отношении решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.07.2012г. не отнесено к полномочиям Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, последнее, в случае подтверждения факта, что заболевание не представляет общественной опасности для окружающих, вправе передать в Роспотребнадзор проект предполагаемого решения и комплект документов в отношении ФИО1, в том числе медицинских. Уже Федеральной службе Роспотребнадзора в пределах ее полномочий возможно осуществить проверку документов и принять итоговое решение по обращению административного истца.

Однако, вопреки положениям ст. 226 КАС РФ, возлагающей на административного истца обязанность доказывания нарушения принятым решением его прав, стороной ФИО1 не предоставлялись суду какие-либо относимые и допустимые доказательства обращения последней в Роспотребнадзор или в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой о пересмотре и отмене ранее принятого в отношении нее решения и об отказе в удовлетворении данного заявления.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании на направление такого заявления в 2016г. не соответствуют действительности, поскольку какого-либо подтверждения этого суду не представлено, а имеющаяся копия заявления не содержит даты подписания.

Каких-либо иных обращений, а равно доказательств их направления стороной истца суду не представлено, представитель административных ответчиков в судебном заседании отрицала факт обращения ФИО1 либо уполномоченного ею лица за отменой решения. 

В этой связи, поскольку в административном порядке вопрос о целесообразности дальнейшего ограничения права пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации уполномоченным государственным органом не рассматривался, оснований полагать о допущенном нарушении прав истца административными ответчиками не имеется, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы, в частности о семейном положении ФИО1, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. 

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение Роспотребнадзора принято в пределах компетенции названного органа государственной власти, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

При этом также необходимо отметить, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему административному делу, поскольку осуществляло подготовку оспариваемого решения, однако фактически решение от 11.07.2012г. № 3067 принято Роспотребнадзором вследствие его утверждения руководителем данного органа ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения от 11.07.2012г. № 3067 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых