УИД №16RS0042-03-2023-014339-58

Дело №2-1339/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 156 933 рублей 54 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4 338 рублей 67 копеек, указав в обоснование, что 23.04.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 304 560 рублей под 24% годовых сроком на 48 месяцев. 18.01.2023 по договору уступки права требования №..., заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент», права требования задолженности перешли к последнему. 03.06.2019 решением Набережночелнинского городского суда с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» была взыскана задолженность в размере 312 170 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга была погашена только 17.03.2023. Полагают, что до момента полной оплаты долга подлежат взысканию проценты и неустойка.

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить взыскание.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 23.04.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 304 560 рублей под 24% годовых сроком на 48 месяцев.

18.01.2023 по договору уступки права требования №..., заключенного между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент», права требования задолженности перешли к последнему. 

03.06.2019 решением Набережночелнинского городского суда с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» была взыскана задолженность в размере 312 170 рублей 09 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 11.08.2023 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 31.10.2023 судебный приказ был отменен.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с 17.07.2020 по 17.03.2023 составляет по процентам на остаток суммы долга – 105 636 рублей 62 копейки, неустойке на просроченный кредит по ставке рефинансирования 8,5% годовых -37 379 рублей 11 копеек, неустойке на просроченные проценты по ставке рефинансирования 8,5% годовых- 13 917 рублей 81 копейка.

Суд учитывает, что ответчиком сумма основного долга погашена 17.03.2023.

Обращаясь к доводам ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Учитывая возражения ответчика относительно размеров неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный кредит, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустоек и основного долга, а также начисленных неустоек с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер неустойки рассчитан истцом не верно, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и снижает неустойку, начисленную за период с 17.07.2020 по 17.03.2023, до 3 973 рублей 48 копеек. Снижение неустойки не нарушает прав истца и находится не ниже предела процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Что касается возражений ответчика относительно неустойки за просрочку уплаты процентов, то суд оснований для снижения не усматривает, поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, ниже этого суд не вправе уменьшать размер неустойки.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 338 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 17.07.2020 по 17.03.2023 по процентам на остаток суммы долга в размере 105 636 рублей 62 копейки, неустойку на просроченный кредит в размере 30 973 рублей 48 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 13 917 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 338 рублей 67 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.