УИД 75RS0015-01-2024-000200-61

у/д № 1-55/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Бутылкина С.Н., Титова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего ФИО25 военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным номером № на участке местности в 150 метрах восточнее от 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО22 О.С. в ответ на ее противоправное поведение, выразившееся в причинении ему телесных повреждений.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в то же время, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО22 О.С., после чего, накинул на ее шею пластиковую стяжку (хомут), затянул ее, перекрыв доступ кислорода, и удерживал до наступления смерти потерпевшей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО22 О.С. следующие телесные повреждения:

- прижизненную странгуляционную борозду в средней трети шеи на уровне щитовидного хряща белесоватого цвета, несколько косовосходящую снизу вверх, слева направо, замкнутую на правой боковой поверхности шеи; странгуляционную борозду в виде полосовидного, горизонтального, белесоватого участка кожи размером 4x0.5 см на расстоянии 2 см от вышеописанной странгуляционной борозды: очаговые кровоизлияния в области корня языка (1), на задней стенке пищевода в верхней трети на 2 см ниже нижнего края щитовидного хряща (1), которые образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи петлей и привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии), которые по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1), в правой лобно-височной области (1) с пропитыванием височной мышцы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО22 О.С. наступила через неопределенно короткий промежуток времени на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часа у ресторана «Альфа» он встретил ранее незнакомую ему ФИО22 О.С., которая попросила отвезти ее до дома в районе 

<

адрес>. Они вдвоем сели в его автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером № и поехали к кафе «Бархат». ФИО22 предложила покататься по городу, а он ей предложил уединиться и совершить половой акт. ФИО22 согласилась, добавив, что не в людном месте. После этого они поехали в микрорайон 

<

данные изъяты> остановились на пустыре. В автомобиле они выпивали пиво «Старый Мельник», обнимались, целовались, затем переместились назад в салон, где разделись, легли на передний ряд сидений – ФИО22 снизу, а он сверху. Когда они лежали и целовались, ФИО22 укусила его за язык и не отпускала. От этого у него пошла кровь, он руками разжал ей челюсти, стал предъявлять претензии. ФИО22 вела себя агрессивно, угрожала, что «посадит» его, поскольку сестра у нее работает в правоохранительных органах. Его это очень разозлило, «переклинило», он схватил пластиковую стяжку (хомут), которая лежала в коробке на соседнем ряду сидений, обкрутил ее вокруг шеи ФИО22 и стал душить ее, придавив ей руки левым коленом к животу, чтобы она не оказывала сопротивление. После того как она перестала подавать признаки жизни, он оделся, вышел из автомобиля, вытер салфетками губы от крови, выкинув их и бутылку из-под пива здесь же на пустыре. Затем он поехал на автомобиле в сторону 19 РЭШ на расстоянии более 10 км от города, где он часто ездил по работе, поэтому хорошо ориентируется в этой местности. Там он заехал на свалку каменных отвалов, где также пластиковой стяжкой связал ноги ФИО22 и выгрузил тело из автомобиля. В багажнике у него находился большой мешок из-под цемента, в который он сложил тело, волоком оттащил до кучи и присыпал камнями. После этого он поехал в сторону рудника № и в месте, где раньше подавали бетон в шахту, при помощи газовой горелки сжег одежду и сумку ФИО22. Затем он сбросил ее телефон в штольню (шахтную трубу), расположенную ниже по склону, и поехал к себе домой.

Никаких вещей потерпевшей он себе не брал. В указанную ночь он находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил бутылку коньяка и бутылку пива) и поэтому совершил преступление. Будучи трезвым, он бы отправил ФИО22 домой, а сам поехал бы в больницу. В этот момент они были вдвоем, убийство он совершил один. Не исключает, что мог дважды ударить ФИО22 по голове, поскольку был зол на нее, либо иным образом причинить ей телесные повреждения в этой области, когда затягивал стяжку на шее (т. 2 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 5-10, 69-61, 157-159, 203-206, 221-224, 245-248, т. 4 л.д. 6-9).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 с участием защитника подтвердил данные показания, уверенно ориентируясь на местности, указал, где он встретился с потерпевшей, маршрут их движения на автомобиле, его местонахождение, когда он задушил потерпевшую, места сокрытия трупа, уничтожения одежды потерпевшей и ее вещей, сокрытия телефона потерпевшей, также продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 120-134).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь на пустыре в микрорайоне 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сидении автомобиля марки «Газель» в ходе возникшей ссоры с ФИО22 О.С. он совершил ее убийство путем удушения с использованием пластиковой стяжки. После этого тело вывез за пределы 

<

адрес> на свалку каменных отвалов, одежду сжег, сотовый телефон выбросил шахтную трубу (т. 2 л.д. 114-115).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 полностью подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его супруга - ФИО22 О.С. с двумя старшими детьми и сестрой Свидетель №2 ушла к последней в гости на ночь, при себе у нее имелся небольшой рюкзак бело-серого цвета. Около 18 часов 30 минут от ФИО22 ему пришло смс-сообщение, что она вернется домой вечером. Он сначала написал ей в ответ, а затем позвонил, однако ее телефон был выключен. Домой супруга так и не вернулась, поэтому утром он позвонил Свидетель №2, которая рассказала, что вечером они с ФИО22 ходили в ресторан «Альфа», а потом разошлись по домам. Они стали своими сила разыскивать ФИО22. Через знакомых они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения в ресторане «Альфа», где он увидел, что его супруга с Свидетель №2 действительно сидели в компании двух незнакомых парней. ДД.ММ.ГГГГ у него появились подозрения, что жена могла стать жертвой преступления, поэтому он обратился в полицию с заявлением о ее безвестном исчезновении. После этого они с родственниками также продолжили поиски. При просмотре видеозаписей с камеры клиники «Стома», установленной на углу 

<

адрес>, ими было установлено, что его супруга уехала с неизвестным мужчиной на автомобиле марки «Газель» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ жена его брата – Свидетель №5 разузнала место проживания этого мужчины в 

<

данные изъяты>. В обеденное время они с братом и Свидетель №5 пришли во двор этого дома и, когда сюда приехал автомобиль марки «Газель», они подошли к водителю – ФИО1, схватили его и посадили рядом на лавочку. Свидетель №5 стала на него кричать и требовать, чтобы он вернул ФИО22. ФИО1 сначала, говорил, что был пьяный, что в ресторан «Альфа» он вообще не заходил, однако позже пояснил, что подвозил ее из ресторана, но за 113 домом выбросил ее, поскольку она закатила истерику, лезла в лицо руками, и куда она в последующем направилась, не видел. Сам же он поехал куда-то во двор и уснул в машине. В ходе разговора ФИО1 позвонил своему начальнику и попросил его приехать, после чего отдал им свой телефон. Они вызвали сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники Росгвардии, они передали им ФИО1 и его телефон (т. 1 л.д. 119-123, т. 3 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой - ФИО22 О.С. сначала распивали пиво дома, а затем около 20 часов пошли на улицу погулять, при этом ФИО22 переоделась в джинсы, футболку и мастерку. Посидев в парке, они пришли в ресторан «Альфа», где также пили пиво, танцевали и временами выходили покурить на улицу. Через какое-то время к ним подсели двое парней. Затем ФИО22 встретила знакомых девушек, с которыми общалась на улице, а она ушла танцевать. Когда она снова вышла на улицу, ФИО22 нигде не было. Немного поискав ее, она позвонила ей, но ее телефон был выключен. Решив, что ФИО22 ушла домой, она то же пошла домой и легла спать. Около 7 часов утра ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно идти на работу, а супруга еще не пришла. Она удивилась, рассказала, что они были в ресторане и, как она думала, оттуда ушла к себе домой. Она стала звонить ФИО5, но ее телефон был выключен (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №5 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что его жена ушла в гости к сестре и домой не вернулась. Узнав, что накануне они были в ресторане «Альфа», она попросила свою знакомую – директора ресторана показать видеозапись с камер наблюдения. На просмотренной видеозаписи она действительно увидела ФИО22 и Свидетель №2, а также двух парней, с которыми они общались. Одним оказался, ФИО6, а вторым Свидетель №4. Последние подтвердили, что видел ФИО22 в ресторане. ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал супруг, что один из его знакомых - Свидетель №3 также был в указанную ночь ресторане и видел, как ФИО22 садилась с неизвестным мужчиной в автомобиль марки «Газель» белого цвета на парковке перед входом в ресторан «Альфа». Выяснив, что на данную парковку направлена камера видеонаблюдения, принадлежащая стомклинике, она сразу же сообщила об этом сотруднику полиции, который изъял видеозапись. Она разместила запись с автомобилем в соцсетях, и ее знакомые сообщили, что он паркуется во дворе 525 дома. Вместе с мужем и его братом Потерпевший №1 они прибыли в этот двор, куда через какое-то время заехал автомобиль «Газель». Они задержали водителя – ФИО1 и передали его сотрудникам Росгвардии (т. 3 л.д. 127-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, находясь в баре «Неолит», он познакомился с двумя девушками, одну из которых звали ФИО7. Уже после полуночи они втроем пришли в ресторан «Альфа», где продолжили распивать спиртное. Когда они танцевали с ФИО7, вторая девушка куда-то ушла. Он предложил ФИО7 поехать с ним в гараж, она согласилась. Он купил еще пиво, после чего около 01 часа 17 минут они вышли на улицу, где он вызвал такси. Примерно через 5 минут на парковку подъехало такси, он открыл заднюю дверь автомобиля и предложил ФИО7 сесть, но при этом назвал ее другим именем. ФИО7 резко поменялась в настроении, обиделась на него, и сказала, что она никуда с ним не поедет, а пойдет домой. Он стал уговаривать ее сесть в машину, немного подталкивая к машине. Однако получив решительный отказ, он отпустил ее. После этого ФИО7 направилась к входу в ресторан «Альфа», а сам он на такси уехал в гараж (т. 3 л.д. 66-70).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Альфа». Когда около 01 часа 30 минут он вышел на улицу покурить, к нему подошла незнакомая пьяная девушка, которая попросила проводить ее до дома. Он отказался, в это время стоящий у него за спиной мужчина, по голосу примерно 30-40 лет, предложил девушке увезти ее до дома. Затем девушка и мужчина спустились по лестнице на парковку перед рестораном, где находился автомобиль марки «Газель» белого цвета. Мужчина открыл девушке переднюю пассажирскую дверь, а сам сел на водительское место (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что он является заместителем генерального директора ООО «МСУ-50», где мастером строительных работ также работал ФИО1 У него имеется автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером «М 204 ХР 75», который он использовал в производственных целях, и на нем постоянно ездил ФИО1. С декабря 2022 года они с С-вым проживали в одной квартире в 525 доме, поэтому автомобиль на ночь постоянно оставался во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) приехал с работы около 24 часов, ни его автомобиля, ни ФИО1 дома не было. Он позвонил ему, ФИО1 сказал, что кому-то помогает. После этого он еще несколько раз звонил ФИО1, и тот говорил, что скоро приедет. Фактически тот зашел в квартиру около 6 часов 30 минут, на губах у него имелись небольшие следы крови, и губы вроде были немного отекшие. Он стал ругать ФИО1 за то, что тот без разрешения взял машину.

В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к 525 дому, пояснив, что сейчас его заберет полиция. Когда он подъехал, во дворе на лавочке сидел сам ФИО1, а рядом находились двое мужчин и женщина, которые были на эмоциях. Они рассказали, что пропала ФИО22, которая, судя по видеозаписи, садилась в его автомобиль. На его вопрос, что он сделал с девушкой, ФИО1 пояснил, что он высадил ее где-то в 6-ом микрорайоне (т. 1 л.д. 87-90, т. 3 л.д. 11-15).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями иных лиц, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными судом.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 09 минут Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о пропаже жены – ФИО22 О.С., которая ушла ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернулась (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил оказать содействие в поиске его супруги ФИО22 О.С., которая с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения Потерпевший №1 в заявлении о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в 9 км 400 метрах юго-восточнее от 

<

адрес> края (координаты местности – 50°3"34" северной широты, 118°9"3" восточной долготы), на котором под грудой камней в полимерном мешке белого цвета обнаружен труп ФИО22 О.С. с пластиковыми стяжками (хомутами) на шеи и на ногах (т. 2 л.д. 136-146).

Согласно сообщению о результатах проверки по АДИС «Папилон», дактилоскопическая карта трупа женщины имеет совпадения с дактилоскопической картой, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 148).

Как следует из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, с шеи и ног трупа ФИО28 были изъяты две пластиковые стяжки (хомуты) черного цвета, а также биологические образцы трупа (т. 2 л.д. 213-221).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО27 в средней трети шеи которой на уровне щитовидного хряща имелась петля из черного пластикового хомута, плотно обхватывающая шею, неподвижная относительно кожных покровов, обнаружены следующие телесные повреждения:

А. – прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи на уровне щитовидного хряща белесоватого цвета, повторяющая ход, ширину и рисунок петли из пластикового хомута, несколько косовосходящая снизу вверх, слева направо, замкнутая на правой боковой поверхности шеи; странгуляционная борозда в виде полосовидного, горизонтального, белесоватого участка кожи размером 4x0,5 см на расстоянии 2 см от вышеописанной странгуляционной борозды: очаговые кровоизлияния в области корня языка (1), на задней стенке пищевода в верхней трети на 2 см ниже нижнего края щитовидного хряща (1). Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи петлей, привели к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После получения данных телесных повреждений потерпевшая могла жить в течение неопределенно короткого промежутка времени и не могла совершать активных действий.

Б. – кровоподтеки на передненаружной поверхности левой голени в средней трети (2), на передненаружной поверхности правой голени в средней трети (1), ссадина под правой коленной чашечкой. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют;

– кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области несколько слева (1), в правой лобно-височной области (1) с пропитыванием височной мышцы. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом (предметами) в область головы потерпевшей, прижизненно, возможно незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

– осаднения по всей поверхности лица, частично сливающиеся, темно-бурого цвета. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлекли бы кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Не исключается возможность образования данных телесных повреждений вскоре после наступления смерти, возможно при перемещении трупа и его сокрытия, так как в ранний период после наступления смерти за счет «переживаемости» тканей посмертные повреждения, образовавшиеся в данный период времени, могут иметь сходные морфологические характеристики с прижизненными повреждениями, образовавшимися незадолго до наступления смерти.

В. – посмертные осаднения кожных покровов: кожные покровы на лице практически по всей поверхности, на шее, туловище и конечностях в виде обширных участков от светло-желтого до темно-бурого цвета, плотные, сухие, опачканы грунтом, местами с наложением плесени. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и также как следствие гнилостных изменений трупа, о чем свидетельствует соответствующая морфологическая картина.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ нападавшего и травмирующих предметов к частям тела потерпевшей, на которых обнаружены телесные повреждения.

Смерть ФИО26. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении шеи петлей, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина. На момент исследования трупа давность смерти составляет более 3 суток (т. 2 л.д. 177-183).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в 10 км 340 метрах в юго-восточную сторону от г.Краснокаменска и в 4 км 700 метрах северо-восточнее от места обнаружения трупа (координаты местности – 50°3"37" северной широты, 118°2"2" восточной долготы), где рядом с бетонным сооружение обнаружено место пепелища с обгоревшими фрагментами цепочки, ремня, изделия из кожзаменителя бежевого цвета, зарядного устройства, щипцы (т. 2 л.д. 149-154, т. 3 л.д. 214-217), а также участок местности, расположенный в 30 метрах севернее от указанного места, на котором обнаружена шахтная труба диаметром 20 см, уходящая вглубь земли, куда ФИО1 сбросил сотовый телефон потерпевшей (т. 2 л.д. 155-158).

При осмотре в тот же день с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника участка местности, расположенного в 150 метрах восточнее от 

<

адрес>Б микрорайона «Солнечный» 

<

адрес> края, на пустыре обнаружены и изъяты две окровавленные салфетки белого цвета и пустая бутылка из-под пива «Старый мельник» объемом 0,5 литров (т. 2 л.д. 159-165).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, напротив подъезда № 

<

адрес> края был обнаружен и изъят автомобиль марки «Газель» белого цвета с государственным регистрационным номером «М 204 ХР 75 РУС» (т. 1 л.д. 71-75), который 19 и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен на специализированной стоянке ОМВД, в том числе с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, обнаружен и изъят газовый баллон с горелкой (т. 2 л.д. 166-171), а также срезы с обивки консоли, рукоятки коробки передач и уплотнителя задней правой двери (т. 1 л.д. 241-250).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 16 и ДД.ММ.ГГГГ из помещений стоматологического кабинета «Стома» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-39), а также магазина «Легенда по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон (т. 1 л.д. 176-181) на оптические носители были изъяты видеозаписи с камер наблюдения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 кроме того изъяты видеозаписи с камер наблюдения из ресторана «Альфа» 

<

адрес> (т. 3 л.д. 133-135.

При просмотре вышеуказанных видеозаписей зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минута из автомобиля марки «Газель» белого цвета, расположенного на парковке напротив ресторана «Альфа», выходит мужчина и направляется в сторону ресторана; в 01 час 17 минут мужчина возвращается в этот же автомобиль; в 01 час 28 минут из ресторана выходят мужчина и женщина, которые подходят к другому автомобилю на парковке, мужчина пытается усадить женщину в автомобиль, но она от него отходит, мужчина за ней, после чего женщина направляется к входу к ресторан «Альфа»; в 01 час 34 минуты из автомобиля марки «Газель» вновь выходит мужчина, идет в сторону ресторана; в 01 час 39 минут этот мужчина и женщина подходят к указанному автомобилю с правой стороны, затем мужчина садится на водительское место, и он уезжает с парковки. В 02 часа 01 минута (с учетом расхождения времени на видеозаписи) автомобиль марки «Газель» белого цвета двигался по автодороге у кафе «Легенда» в сторону микрорайона «Солнечный» (т. 3 л.д. 71-84, 136-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Realme» (т. 1 л.д. 79-83), при осмотре которого в приложении «Google» установлено его местонахождение 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до 01 часа 32 минут телефон находится вблизи ресторана «Альфа», после этого движется мимо домов 113, 139, 140, 116, 118, и далее 79А, 80Б микрорайона «Солнечный». С 01 часа 56 минут до 06 часов 10 минут телефон фиксируется на пустыре восточнее микрорайона «Солнечный» (т. 1 л.д. 91-98).

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», находившийся в пользовании ФИО1 абонентский номер регистрировался в сети ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов в 

<

адрес>, с 02 часов 37 минут до 05 часов 58 минут – в 6 км восточнее и 12 км северо-восточнее 

<

адрес>, при этом имелись длительные периоды отсутствия соединения с интернетом. Находившийся в пользовании ФИО22 О.С. абонентский номер регистрировался в сети ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов в 

<

адрес>, в 02 часа 12 минут – микрорайон «Солнечный», в 02 часа 36 минут, 02 часа 38 минут, 02 часа 39 минут, 02 часа 43 минуты – в 6 км восточнее и 12 км северо-восточнее 

<

адрес> (т. 3 л.д. 167-184).

Как следует из справки заместителя начальника 4 отдела УУР УМВД России по 

<

адрес>, в ходе оперативно-технических мероприятий установлено, абонентские номера, принадлежащие ФИО1 и ФИО22 О.С., до 02 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксировались по одному и тому же направлению Азимутов (0, 90, 240) базовых станций вышек сотовой связи на одинаковой отдаленности (6, 12, 14 км) от 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии с заключением эксперта №ДВО-8093-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-259), с учетом справки ЭКЦ УМВД России по забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219), на одной из изъятых в ходе осмотра места происшествия салфеток обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых из автомобиля марки «Газель» срезах с обшивки салона и отрезке уплотнителя двери обнаружена кровь, которая также произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 44-53).

При осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на верхней и нижней части языка обнаружена укушенная рана размером 3 см глубиной 0,5 мм с отпечатками зубов, не кровоточит (т. 2 л.д. 173). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная рана могла образоваться в результате травматического воздействия зубами, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 46).

Изъятые в ходе указанных следственных действий автомобиль, предметы и вещи, а также оптические диски с видеозаписями и сведениями ПАО «МТС» после осмотра были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234-236, 237, т. 2 л.д. 209-212, т. 3 л.д. 22-36, 37-39, 89, 148, 185, 225-229, 230).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей ФИО22 О.С. свидетельствуют способ совершения преступления – путем удушения, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого во время совершения преступления (специально взял пластиковую стяжку (хомут) и затянул на шее потерпевшей). Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь. Преступление носило оконченный характер.

Исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для убийства ФИО22 О.С. послужила возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: гигиеническая помада, ингалятор «Беродуал», корешки от талона на бензин, изъятые у подсудимого ФИО1 куртка (кофта) серого цвета, джинсы темно-синего цвета, трусы серого цвета, принадлежащие потерпевшей два золотых кольца и носки розового цвета; а также протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-56), протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-70), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-208), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-72), результаты осмотра ФИО1 врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186), а также рапорт ОУР ОМВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44) доказательствами виновности либо не виновности подсудимого не являются, и при постановлении приговора судом не учитываются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики не сопровождаются нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период времени совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право па защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 191-200).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья; по месту прежних отбытий наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; официально трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья (в том числе, с учетом особенностей психики, наличия хронических заболеваний).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (укусила подсудимого за язык, причинив телесные повреждения), что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, результатами осмотра врачом-травматологом, заключением эксперта (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевших.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Кроме того, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, признавая в его действиях особо опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

При этом совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, свидетельствует о его повышенной социальной опасности. В связи с чем, определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ч.2 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание части наказания в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает возможным: автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным номером «М 204 ХР 75 РУС», а также сотовый телефон марки «Realme» в чехле-книжке черного цвета – возвратить законным владельцам; два золотых кольца, возвращенных потерпевшему ФИО14, – разрешить к использованию законному владельцу; одежду подсудимого ФИО1 (куртку серого цвета, джинсы темно-синего цвета, трусы серого цвета), носки потерпевшей, а также срезы с обшивки салона автомобиля, отрезок резинового уплотнителя двери, гигиеническую помаду, ингалятор «Беродуал», корешки от талона на бензин, полимерный мешок белого цвета, фрагменты обгоревших предметов, бутылку из-под пива «Старый Мельник», газовый баллон с горелкой, две салфетки, две стяжки, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови, содержимое влагалища, заднего прохода, ротовой полости ФИО22 О.С. – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; четыре оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения, а также сведениями, представленными ПАО «МТС», – хранить при уголовном деле.

Рассматривая заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск Потерпевший №1, ФИО3, ФИО15 о взыскания с ФИО1 морального вреда, обусловленного смертью ФИО22 О.С., в пользу каждого из них в размере 1 000 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истцов, а также степень вины подсудимого и его материальное положение, состояние здоровья. При этом суд принимает во внимание, что истцы безусловно испытали нравственные страдания, связанные с причинением смерти супруге и матери, то есть родному человеку, и эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого в пользу каждого несовершеннолетнего истца до достижении 18 лет прожиточного минимума.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, суд также считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в сумме 255 260 рублей, связанного с затратами на захоронение ФИО22 О.С., и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вместе с тем, по смыслу Закона расходы на приобретение алкогольных напитков при организации поминальных обедов выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежат. 

Однако представленные потерпевшим Потерпевший №1 доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей, не позволяют суду самостоятельно произвести расчет не подлежащих удовлетворению расходов.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (45034,70 рубля) и в судебных заседаниях (7201,2 рубль), подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого (с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований потерпевших), особенностей его психики, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме, а оставшихся 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО1 в тюрьме исчислять со дня его прибытия в тюрьму. Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его прибытия в тюрьму.

Гражданский иск Потерпевший №1, ФИО3, ФИО15 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в интересах ФИО3 и ФИО15 в части возмещения вреда в случае смерти кормильца оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – возвратить свидетелю Свидетель №1;

- 

<

данные изъяты> – возвратить осужденному ФИО1;

- 

<

данные изъяты> ФИО14;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО34 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ФИО35, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка:

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО36 изменен.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.