судья Олексенко Р.В. Дело № 22-454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

защитника – адвоката Козловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурназы В.М. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 марта 2025 года, которым

Б, ***, гражданину РФ, судимому:

- 03 октября 2022 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, по 20 июня 2025 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении подсудимого Г в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Козлову И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Первомайского районного суда г.Мурманска находится уголовное дело по обвинению Г. и Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

22 мая 2024 года судом подсудимому Б изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца со дня его задержания, подсудимый объявлен в розыск.

16 июля 2024 года Б был задержан.

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2024 года Б осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 03 октября 2022 года), к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Г. и Ш

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 15 октября 2024 года указанный приговор в части осуждения Г по ч.4 ст.166 УК РФ и Б по п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ отменен, уголовное в дело в данной части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2024 года срок содержания Г. и Б под стражей продлен по 08 ноября 2024 года.

На новое рассмотрение уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г.Мурманска 21 октября 2024 года.

02 ноября 2024 года судом принято решение о продлении в отношении Г и Б срока содержания под стражей на 02 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 декабря 2024 года.

04 декабря 2024 года судом срок содержания Г и Б. продлен еще на 03 месяца, по 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурназа В.М. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Б срока содержания под стражей. В обоснование указывает: его подзащитный в ходе следствия и в судебном заседании давал признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей, препятствовать производству по делу не собирается, имеет постоянное место жительства, проживал с матерью, был не официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что Б может продолжить заниматься преступной деятельность, а также скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, официально не работает, легального источника дохода не имеет.

Приведенные в жалобе доводы о личности подсудимого, об отношении к вмененному преступлению не опровергают указанные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья, не установлено и суду не представлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении надлежаще мотивированы, судебное следствие в настоящее время не окончено.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку, с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение, защиту общества от преступных посягательств, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурназы В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий