№

№

12301300002000529

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 26 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н., 

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Павлусенко незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинив крупный ущерб.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Павлусенко и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено за розыском (далее Лицо № 1), согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, взяв с собой жилковую сеть длиной 10 метров, высотой 5 метров, ячея 65*65 мм, резиновую лодку «Лоцман» с двумя деревянными веслами и резиновую лодку «Шермакс Р 280» с двумя деревянными веслами, прибыли на правый берег реки 

<

адрес>, расположенный на 500 метров выше по течению реки от точки географических координат № являющейся местом нереста и миграционным путем к нерестилищам лососевых видов рыб, где, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии), заведомо зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, действуя умышленно, в нарушение требований ст.24, ст.26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.48, п.52, подп. «а» п.52.1, п.52.8, п.58, подп. «а» п.58.4, подп. «е», «н» п.62 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 06.05.2022 № 285, а также Протоколов заседаний комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 6 от 12.05.2023, № 13 от 11.07.2023, в период с 21 часа до 23 часов 30 минут 24.07.2023 с применением вышеуказанных орудий лова, осуществили незаконную добычу рыбы лососевых видов группой лиц по предварительному сговору.

При этом Павлусенко и Лицо № 1, находясь в вышеуказанном месте, надули резиновые лодки, установили на них весла. После Павлусенко положил один конец сети в принадлежащую ему лодку «ФИО11 280», а Лицо № другой конец сети в принадлежащую ему лодку «Лоцман», затем они спустили лодки на воду, каждый управлял принадлежащей ему лодкой. Далее Лицо № отплыло на середину реки Авача, а Павлусенко отплыл на 2 метра от правого берега данной реки, каждый удерживал конец сети в руках, после чего они отпустили сеть в реку таким способом совместно растянув сеть в воде перпендикулярно берегу реки, тем самым установили ее, перекрыв движение всем видам рыб, далее с установленной и расправленной в воде сетью они осуществили сплав вниз по течению реки на расстояние примерно 500 метров от исходной точки географических координат, после чего Павлусенко и Лицо № на правом берегу реки осуществили выборку попавшейся в сеть рыбы лососевых видов.

При вышеизложенных обстоятельствах и в указанное время Павлусенко и Лицо №, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла незаконно добыли 8 экземпляров рыбы лососевых видов «кета», стоимостью 2009 рублей за 1 экземпляр, 5 экземпляров рыбы лососевых видов «горбуша», стоимостью 961 рублей за 1 экземпляр, 6 экземпляров рыбы лососевых видов «нерка», стоимостью 11575 рублей за 1 экземпляр, причинив, тем самым, ущерб государству на общую сумму 180654 рублей, из расчета согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321, с учетом Примечания 1, который является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Павлусенко заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Павлусенко поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен. 

В судебном заседании установлено, что Павлусенко осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Павлусенко по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Исследованием данных о личности Павлусенко установлено следующее.

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Павлусенко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается №

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пп. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении им органу дознания информации, до того ему неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений чч.5, 1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку совершенное им преступление не связано с его профессиональной деятельностью.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его категории, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, склонного к совершению преступлений, в том числе, его материального и семейного положения, суд не находит, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности настоящего преступления и ранее совершенного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, и его поведение в период испытательного срока по последнему приговору, в ходе которого нарушений Павлусенко не допускал, в связи с чем снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать лишение свободы Павлусенко в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную Павлусенко меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы Павлусенко время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ФИО8 в ходе предварительного расследования в размере 17248 руб. 80 коп. (№), а также за осуществление защиты в судебном заседании адвокату ФИО9 в размере 16003 руб. 20 коп., с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым оставить на разрешение при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Лица № 1. При этом подсудимый указал, что в период совершения преступления лодка «Шермакс Р 280» с двумя деревянными веслами принадлежала ему, лодка «Лоцман» с двумя деревянными веслами и резиновую лодку – Лицу № 1.

Гражданский иск, заявленный заместителем Елизовского городского прокурора в интересах РФ в лице СВТУ ФАР о взыскании солидарно с Павлусенко и Лица № 1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 180654 рублей, который признал подсудимый, суд полагает подлежащим его удовлетворению в части взыскания данной суммы с Павлусенко в полном объеме (№).

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Подсудимый указанный иск признал. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговор Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 33252 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Иск первого заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180654 рублей в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству, который перечислить в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить на разрешение при вынесении итогового решения по данному уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Стриж