Дело № 10-81/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 21 сентября 2017 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

...> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый

- 

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

дата>) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> отменено, и не отбытая часть наказания частично присоединена к назначенному наказанию, при этом окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи ноутбука из стоматологической клиники 

<

...>. 

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и просит назначить наказание не превышающего две трети максимального наказания. Считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, состояние здоровья, наличие ребенка и возмещение ущерба.

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившей, что со слов работников знает, что поликлинику заходил молодой человек, а потом из рентген-кабинета пропал ноутбук. 

Ее показания подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО5, сообщил, что ФИО1 рассказал ему о хищении ноутбука из стоматологической клиники. 

Свидетель ФИО6 показал, что приобрел у мужчины ноутбук, который потом выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколов выемки и осмотра, у ФИО6 сотрудниками полиции изъят похищенный ноутбук. 

На видеозаписи, изъятой из поликлиники видно, как ФИО1 в указанное время заходил в клинику.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки доводов жалобы, мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание и раскаяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который мировым судьей обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Наличие рецидива, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, обосновано признано мировым судьей как основание для назначения наиболее строгого наказания – лишение свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Возможность назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов жалобы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному не применимы, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировой судья с приведением мотивов, не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Анфалов