Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С., 

при секретаре Толстиковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Черновой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Унжаковой Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совместно с ТВК, БАВ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, /дата/, около 06 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно со своими знакомыми БАВ и ТВК, на набережной реки Обь, в 150-ти метрах от 

<

адрес>, где ТВК, БАВ и ФИО1 обратили внимание на ранее незнакомого им Потерпевший №1, который спал на лавочке и через плечо у которого была надета на ремне сумка с личным имуществом. В этот момент у ТВК, БАВ и ФИО1, предположивших, что в сумке у Потерпевший №1 могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, возник совместный преступный корыстный умысел на открытое хищение его сумки с личным имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением деревянных палок, которые ТВК и БАВ подняли недалеко от лавочки, на которой спал Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ТВК, БАВ и ФИО1 /дата/, около 06 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1, который спал на лавочке на набережной реки Обь, в 150-ти метрах от 

<

адрес>. 

После чего БАВ, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ТВК и ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар деревянной палкой в область головы Потерпевший №1, отчего последний ощутил острую физическую боль. 

В это же время ТВК, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с БАВ и ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар деревянной палкой в область головы и один удар в область спины Потерпевший №1, отчего последний ощутил острую физическую боль. В то же время, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с БАВ и ТВК, открыто похитил у Потерпевший №1 сумку с имуществом, сорвав её с плеча у последнего. 

В результате совместных преступных действий, ТВК, БАВ и ФИО1 открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: сумку черного цвета, стоимостью 600 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности не представляющей, денежные средства в сумме 1500 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в обложке, ценности не представляющие, 2 банки пива «Охота», ценности не представляющие, баночка с содой, ценности не представляющая, два ключа на связке и ключ от домофона, ценности не представляющие, талисман «Черепаха» из металла желтого цвета, ценности не представляющий, итого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2600 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ТВК, БАВ и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, совместно распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого /дата/, /дата/ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что /дата/ около 17 часов он приехал на набережную 

<

адрес>, чтобы погулять и танцевать в уличном баре. В этот день он приехал от своей сестры Ани. В уличном баре совершенно случайно встретил ТВК и БАВ, которые распивали спиртные напитки, разговорились и остались на набережной 

<

адрес> отдыхать, но уже вместе. Около 06 в утра они пошли погулять по набережной и, проходя мимо одной из скамеек, они увидели, что на ней спит ранее незнакомый парень, на вид около 26 лет, светловолосый, коротко подстриженный, был одет в трико синего цвета, красного цвета футболку и босоножки темного цвета. Парень спал на животе, голова была у парня на согнутых в локтях руках, а сумка мужская, черного цвета, была одета у парня через левое плечо и находилась с правой стороны. ТВК и БАВ были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, проходя мимо данного парня, ТВК предложил совершить преступление в отношении данного парня, а именно избить парня палками и забрать сумку, так как думал, там есть деньги. Он и БАВ согласились. По какой причине он согласился на совершение преступления, он сказать не может, но предполагает, что из-за того, что полагал, что их не поймают. После чего они решили сообща, что БАВ и ТВК возьмут палки, и ими будут бить парня, а он в это время вырвет у парня сумку, после чего вместе должны были убежать и похищенное поделить поровну на троих. Он понимал, что это преступление, но был уверен, что их никто не поймает, так как парень спал, и на улице никого не было видно. БАВ и ТВК у берез нашли палки, длинной около 50 см, в диаметре около 8 см, после чего потихоньку подошли к парню, и БАВ нанес парню первый удар в область «макушки», палка от удара сломалась на две части, БАВ бросил обломки палки на землю, после чего ТВК имеющейся у него палкой ударил парня по голове, примерно в это же место, то есть по «макушке», один раз, и один раз по телу в область ребер, слева. Парень от нанесенных ему ударов проснулся, он подбежал к парню с правой стороны и с силой рванул с плеча парня сумку так, что сломался карабин, и сумка оказалась у него в руках. Когда сумка была у него в руках, они все вместе побежали, парень их преследовать не стал, только крикнул вслед, чтобы они оставили ему хотя бы паспорт, но они парня не послушали, а продолжали убегать вверх по 

<

адрес>, в кусты. В кустах ТВК осмотрел содержимое сумки парня, из которой они забрали, а именно БАВ, взял себе телефон черного цвета, на кнопках, фирмы «Нокиа», соду в банке, паспорт потерпевшего. ТВК оставил себе кулон в виде черепашки, сумку. Он взял себе банку пива «Охота». Деньги были в сумке, но их забрал вместе с сумкой ТВК. Потом они пошли в сторону 

<

адрес>, так как БАВ хотел утопить паспорт потерпевшего, но они были замечены сотрудниками полиции, поэтому стали разбегаться в разные стороны. ТВК успел скинуть сумку в кустах, а он успел убежать. После совершенного преступления он поехал домой к БАВ в Искитим, и там проживал до задержания. О том, что он совершил умышленное тяжкое преступление, он понимает, и осознает, всю ответственность за него, но просит не брать его под стражу, так как скрываться не намерен. Больше преступлений на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> у него нет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В день совершения преступления он был одет в джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета «Адидас» и футболку цвета хаки (т.1 л.д.103-106). ТВК. не сжег документы потерпевшего Потерпевший №1, а именно паспорт, паспорт находился у БАВ, куда он (БАВ) дел паспорт Потерпевший №1, он не видел. ТВК нанес потерпевшему один удар в область головы – затылка, и один удар в область спины. Удары ТВК наносил березовой палкой, как и БАВ Он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 две банки пива «Охота», которые потом выпил, больше ничего не похищал. Куда делись похищенные деньги, он не знает, так как он убежал от ТВК и БАВ в другую сторону (т.1 л.д. 189-193).

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого /дата/, следует, что ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался, показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил (т.1 л.д. 253-255).

Приведенные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательные, непротиворечивые и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ночь на /дата/ он находился на набережной реки Обь и спал на одной из скамеек. Затем он почувствовал резкий сильный удар каким-то предметом сзади с затылочной стороны головы над левым ухом, отчего он ощутил острую боль, растерялся. Сознание он не терял. В момент удара он понял, что удар был нанесен деревянной палкой, которая расщепилась напополам от удара, так как была сухая, трухлявая. Затем ему нанесли еще один удар по голове и один удар по спине, от которых он также испытал острую физическую боль. В момент, когда почувствовал удар, то одномоментно кто-то сзади резко дернул за его сумку, отчего оторвался карабин ремня, на которой данная сумка висела на правом плече руки. Сумка мужская, из кожзаменителя черного цвета, приобретал её в 

<

данные изъяты> году за 1400 рублей, в настоящий момент, с учетом износа, он оценил сумку в 600 рублей. В этот же момент его обогнали трое молодых людей, которые сорвали у него его сумку. У кого именно в руках была его сумка, он сказать не может, так как растерялся от удара по голове. За парнями он не стал бежать, так как их было трое, и он оценил свои физические возможности. Внешность парней он не смог сильно запомнить, так как они быстро побежали от него в сторону автовокзала. Он начал кричать парням вслед, чтобы парни вернули хотя бы паспорт. Парни проигнорировали его слова, обернулись, однако, не остановились и побежали дальше. В сумке у него находились паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, ключи от квартиры, в связке из двух ключей и ключа- чипа от домофона, денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством одна в 500 рублей остальные сотенные купюры. Также в сумке находился сотовый телефон марки «Нокиа» данный телефон с учетом износа оценивает в 500 рублей. В телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», сим-карта материальной ценности не представляет, также была в сумке баночка соды, материальной ценности не представляющая, и кулон в виде черепашки из металла золотистого цвета, материальной ценности не представляющая. После того, как на него напали, ударив по голове и сорвав с плеча сумку, он сразу пошел в игровой клуб и попросил вызвать полицию. 

По приезду сотрудников полиции он увидел в салоне служебного автомобиля двух парней, которых представили ему как ТВК и БАВ. Он сразу в парнях узнал тех парней, которые на него напали и сорвали с его плеча сумку. ТВК был одет в белую футболку, а БАВ был одет в серую футболку. Третьего парня не было. Опознал он парней по одежде, а также, когда оборачивались парни, в момент, когда он просил их вернуть его паспорт, он видел их лица. Таким образом, в результате преступления ему причинен имущественный вред в сумме 2600 рублей, (т.1 л.д.21-24; 167-170).

Свидетель Свидетель №1 показал на предварительном следствии, что /дата/ он находился на своем рабочем месте, на маршруте патрулирования в составе группы задержания, совместно с коллегой по работе ХПА В 06 часов 00 минут им поступила заявка от дежурного ОП № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении на набережной реки Обь. Им были сообщены приметы лиц, совершивших данное преступление. Начав обследование набережной реки Обь, они обратили внимание на граждан, которые, увидев машину полиции, попытались скрыться в кустах на набережной реки Обь, недалеко от 

<

адрес> граждане были задержаны, а в кустах была обнаружена сумка потерпевшего Потерпевший №1 с имуществом, которое тот заявлял как похищенное. 

Задержаны были граждане: БАВ, /дата/ года рождения и ТВК, /дата/ года рождения. Кроме того, на данных граждан, как на лиц, совершивших в отношении него преступление указал потерпевший Потерпевший №1, опознал их с уверенностью. 

После того был проведен личный досмотр ТВК и БАВ в присутствии двух понятых. У ТВК была обнаружена связка ключей в количестве двух штук и ключа от домофона, и талисман черепаха из металла желтого цвета, увидев которые, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данные вещи принадлежат ему, сам ТВК этого не отрицал, подтвердил. 

При досмотре БАВ были обнаружены банковские карты на имя ФИО1, вещей и предметов, принадлежащих Потерпевший №1, у БАВ не обнаружили, однако, БАВ пояснил, что паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Нокиа» и сим- карту сотового оператора «Теле-2» он вернул в сумку потерпевшего, и ТВК выбросил сумку в кусты на набережной реки Обь, недалеко от того места, где они их задержали (т. 1 л.д. 199-200).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершении в отношении него разбойного нападения, тремя лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ущерба на сумму 2 600 рублей. Данный факт имел место /дата/ около 06 часов 00 минут на набережной реки Обь в 

<

адрес>, в 150 -ти метрах от 

<

адрес>, (т.1 л.д.4-5); 

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности на набережной реки Обь, в 150 -ти метрах от 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, изъяты части березового ствола, в количестве двух штук, (т.1 л.д.6-7);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности на набережной реки Обь, в Октябрьском районе, г. Новосибирска, непосредственно у воды, в зарослях кустарников Протоколом осмотра изъяты: сумка черного цвета из кожи, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Нокиа», сим-карта «Теле-2», (т.1 л.д.9-10);

-протоколом личного досмотра ТВК, /дата/ года рождения, от /дата/, в ходе которого у ТВК, было обнаружено и изъято, ключи в количестве трех штук, талисман черепаха, (т.1 л.д. 14);

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: сумка черного цвета из кожи, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложка на паспорт, мобильный телефон «Нокиа», сим-карта «Теле-2», талисман черепаха, из металла желтого цвета, связка из двух ключей и ключа от домофона, (т.1 л.д.65);

- приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу БАВ и ТВК осуждены по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приведенные доказательства собраны с соблюдение норм УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетеля, потерпевшего, взаимно дополняют друг друга, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает приведенные доказательства достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку совершение разбоя в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Суд учитывая, что позиция государственным обвинителем была мотивирована и не противоречит требованиям ст. 246 УПК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя.

С учётом фактических обстоятельств преступления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт установленным, что хищение телефона являлось открытым, то есть очевидным для потерпевшего. Об этом свидетельствует и тот факт, что непосредственно после применения к нему насилия потерпевший требовал от подсудимых вернуть телефон. 

Оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она установлена на основании последовательных и категоричных показаний потерпевшего, при этом является разумной, оснований считать её завышенной либо заниженной суд не усматривает.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и установленными судом обстоятельствами преступления. О наличии между ФИО1, ТВК и БАВ предварительной договорённости на совершение преступления свидетельствует то, что они изначально вместе подошли к потерпевшему ТВК и БАВ нанесли ему удары, а ФИО1 выдернул у потерпевшего сумку, при этом действия всех подсудимых носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единой преступной цели – незаконное завладение чужим имуществом.

Также суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабёж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия суд считает установленным и доказанным.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом и подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ему были нанесены два удара палкой по голове и один удар палкой по телу, от чего он испытал физическую боль. Однако телесных повреждений (синяков, ссадин) не получил, сознание не терял, его не тошнило и в медицинские учреждения он не обращался. В процессе применения насилия к потерпевшему ФИО1 вырвал сумку находившуюся при потерпевшем, после чего подсудимые скрылись. Кроме того, на требование Потерпевший №1 возвратить сумку подсудимые продолжили свои противоправные действия и с целью удержания похищенного имущества скрылись с места преступления.

При таких данных, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, согласно которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опастность свыоих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Однако, ФИО1, в силу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не мог в полной мере в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, ст. 999 УК РФ. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания о них (т.1 л.д. 123-125).

Учитывая данное заключение, на основании ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит возможным назначить менее строгий вид наказания.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности подсудимого, который не судим, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным и достаточным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

В связи с заключением экспертов от /дата/ № (т.1 л.д. 123-125), полагаю, что ФИО1 необходимо на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 22 УК РФ назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1, /дата/ года рождения, до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания нахождение его под стражей в период с /дата/ по /дата/. 

Назначить ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 22 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд Октябрьского района г.Новосибирска в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья