Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-1200/2025

Судья Николаева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Шоркина С.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ильина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики Селезнева С.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и ФИО7

Преступление совершено около 17 часов 43 минут 21 октября 2023 года при подъезде к перекрестку, расположенному на пересечении автомобильной дороги 

<

адрес> с автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> Чувашской Республики, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнев С.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, изложил просьбу об изменении приговора.

Считает, что желание ФИО1 возместить моральный вред, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО13, необоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с тем, что само по себе данное намерение без последующих активных и целенаправленных действий, не повлекших в итоге улучшения положения потерпевшей, не способствующих реальному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, необоснованно расценено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Также не согласен с выводом о том, что наличие почетной грамоты и благодарности с места работы являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Обращает внимание, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, суд ошибочно сослался на положения ч.2 ст.62 УК РФ вместо ч.2 ст.61 УК РФ, а также на то, что в абз.5 стр.3 приговора инициалы потерпевшей ФИО13 указаны неверно. 

Просит приговор изменить: уточнить в его описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшей ФИО13 (абз.5 стр.3); исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание: иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО13, выразившиеся в желании возместить моральный вред, а также наличие с места работы почетной грамоты и благодарности; указать о применении при назначении наказания и учете обстоятельств, смягчающих наказание, ч.2 ст.61 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ильин А.В. изложил просьбу об отмене приговора ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки возражениям адвоката Ильина А.В. выводы суда о виновности ФИО1 основываются на исследованных доказательствах – на показаниях осужденного ФИО1, признавшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, свидетель ФИО12 последовательно утверждал, что двигался по главной дороге, когда на приличной скорости в управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом почти всем находящимся в салоне автомобиля были причинены телесные повреждения.

Аналогичные показания, изобличающие ФИО1, дали оба потерпевших и свидетели, непосредственные очевидцы этого события.

Оценив показания допрошенных лиц в совокупности с другими достоверными и допустимыми доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Заключениями автотехнических экспертиз установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения и ряда других, что в результате и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Допущенные ФИО1 как водителем нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО13 и ФИО7 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Согласно имеющимся в материалах дела данным потерпевшей ФИО13 после получения в ДТП телесных повреждений была назначена 

<

данные изъяты> инвалидности. 

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух потерпевших.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Ильина А.В. наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в абз.5 стр.3 приговора суд допустил техническую описку, неправильно указав инициалы потерпевшей - ФИО12, тогда как она ФИО13

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Также при определении вида и размера наказания, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд допустил техническую описку, сославшись на положения ч.2 ст.62УК РФ, тогда как было необходимо указать ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части того, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО13, выразившиеся в желании возместить моральный вред, а также наличие с места работы благодарности и почетной грамоты, так как само намерение виновного в будущем возместить вред, причиненный преступлением, и наличие у него благодарности и почетной грамоты по месту работы никоим образом не влекут улучшения положения потерпевшего. Данные обстоятельства лишь могут характеризовать ФИО1 как личность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание: иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО13, выразившиеся в желании возместить моральный вред, а также наличие с места работы благодарности и почетной грамоты. 

Вместе с тем из расписки потерпевшей ФИО13 от 29 мая 2025 года следует, что осужденный ФИО1 в счет компенсации морального вреда по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики выплатил ей 500000 рублей.

Принимая во внимание, что до вступления приговора в законную силу ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей моральный вред, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и считает необходимым частично смягчить назначенное судом наказание. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по доводам адвоката Ильина А.В., ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание: иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО13, выразившиеся в желании возместить моральный вред, а также наличие с места работы благодарности и почетной грамоты; 

- указать о применении при назначении наказания и учете обстоятельств, смягчающих наказание, ч.2 ст.61 УК РФ; 

- уточнить в абз.5 стр.3 приговора инициалы потерпевшей ФИО13;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.С.Сумин