дело № 2-1305/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000987-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22 к Управляющей компании ООО «Болгарстрой», ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, Государственной жилищной инспекции РО, третье лицо: Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2023 года, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг за дополнительную услугу и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

...> в 

<

...>. Ими своевременно и в полном объеме производится ежемесячная оплата коммунальных платежей и содержания общего имущества, также отдельно вносится оплата за капительный ремонт в Фонд капитального ремонта. Статус льготной категории гражданина РФ (пенсионеры, ветераны боевых действий, ветераны труда, ветераны военной служб и др.) позволяет им частично компенсировать свои расходы на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги. С 01.11.2023 года собственникам помещений указанного дома, но не всем, стали поступать счета на оплату жилищно-коммунальных услуг со строкой «Доп. услуга» на 1 763,95 руб. Ответчиками организован сбор денег с определенной части собственников помещений многоквартирного 

<

...> на не названный вид ремонта общих труб дома (текущий или капитальный). Истцы указывают, что данная «Доп. Услуга» была им навязана, они оплатили поступившие им счета-извещения частично, путем вычитания из начисленной денежной суммы размера дополнительной услуги. Вместе с тем такой способ оплаты привел к начислению истцам пени. В последующем выставляемые квитанции содержали сведения о наличии задолженности по «Доп. услуге». С данным долгом истцы не согласны, полагают, что управляющая компания ООО «Болгарстрой» и инициативно-организационная группа решили выполнить ремонтные работы на общих трубах дома за дополнительную плату с истцов, однако ремонт труб уже оплачен ими в Фонд капитального ремонта. Ответчики желают повторно взыскать с истцов денежные средства на ремонт труб на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года. В нарушение положений действующего законодательства «Доп. услуга» начисляется не каждому собственнику помещений многоквартирного дома (от уплаты «Доп. услуги» освобождены собственники 1-го и частично 2-го подъездов многоквартирного дома»), а также в равных долях с каждого собственника вне зависимости от площади принадлежащего ему помещения. О решении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года им стало известно 30.09.2023 года из сообщений председателя собрания ФИО15 и ФИО16 в чате дома. Вопрос ремонта труб был поставлен в последних пунктах повестки собрания и, как указывают истцы, с целью усыпления бдительности собственников квартир ответчики подвели оформление сбора денег в счетах-извещениях на оплату под начало отопительного сезона. При проведении голосования ответчики не представили собственникам акты обследования объектов ремонта, не представили сметы для ремонта объектов, не назвали планируемого исполнителя ремонта, скрыли фактические данные о расходовании управляющей компании денежных средств, собираемых с собственников на содержание и ремонт дома. Истцы ссылаются на то, что управляющая компания за период управления многоквартирным домом № по 

<

...> практически ничего не сделала для его должного содержания. Решением общего собрания от 20.08.2023 года управляющая компания противоправно возложила на них обязанности по ремонту труб, ссылаясь на региональную программу капитального ремонта, запланированного в 2043 году. Истцы полагают, что при подсчете голосов неправомерно учитывались голоса собственников помещений, которые были освобождены тем же решением общего собрания от уплаты дополнительного сбора денежных средств («Доп. услуги»). Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений от 20.08.2023 год нарушаются права истцов, поскольку лишают их денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, как граждан, относящихся к льготной категории. Оспариваемое решение общего собрания от 20.08.2023 года оформлено задним числом, с опозданием на месяц. Истцы указывают, что Госжилинспекция РО совместно с руководством управляющей компании ООО «Болгарстрой» противоправно приняли в работу явно ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года. Многочисленные жалобы истцов в государственные органы никаких результатов не дали. 

Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года ничтожно, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности. Также оно является недействительным, поскольку имели место существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения очно-заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания собственников помещений, влияющие на волеизъявление участников собрания; у ответчика ФИО6, выступавшей от имени участника собрания и члена счетной комиссии, истцы не нашли подтверждения прав ее собственности и полагают, что у нее отсутствовали соответствующие полномочия; нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания и очно-заочного голосования; существенное нарушение правил составления протокола общего собрания собственников помещений от 20.08.2023 года.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд признать ничтожным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года, повлекшее причинение истцам ущерба (морального вреда и материальных убытков в размере 70 558 руб. и пени за период неоплаты истцами навязанной «Доп. Услуги»); признать недействительными бюллетени очно-заочного голосования, указанные в списке бюллетеней собственников, нарушивших законодательство; признать необязательность истцов оплачивать навязанную в обход закона «Доп. Услугу» в счетах-извещениях и фактическое отсутствие у истцов долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг; признать незаконными действия лиц инициировавших и оформивших незаконное решение общего собрания с целью содержания принадлежащей им доли в общем имуществе исключительно за счет других собственников; признать ненадлежащим исполнение обязанностей сотрудниками управляющей компании и Госжилинспекции РО, допустивших в работу (в деловой оборот) противоправное решение общего собрания; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 1 940,64 руб.; вынести в отношении ответчиков административное наказание и штраф за нарушения КаАП РФ.

В ходе рассмотрения дела к истцам по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года присоединились собственники квартиры № указанного многоквартирного дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО9 (которая покинула зал судебного заседания в связи с занятостью на работе и просила, чтобы ее интересы в судебном заседании представляли представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО23 и ФИО1), а также представитель истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО23 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

В отношении истцов ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 119, 124, 127, 135; том № 4 л.д. 66-69). Согласно ранее представленных суду заявлений истцы ФИО14, ФИО13, ФИО4 просили суд рассматривать дело в их отсутствие (том № 2 л.д. 232-234). 

В отношении истцов ФИО20, ФИО21, ФИО22 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО9, согласно представленного заявления просили суд рассматривать дело в их отсутствие (том № 4 л.д. 75). 

В судебном заседании представитель ответчика управляющей компании ООО «Болгарстрой» по доверенности ФИО19 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалах дела (том № 4 л.д. 96-98). 

В отношении ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской их представителя по доверенности ФИО18 (том № 3 л.д. 233). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО24 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалах дела (том № 4 л.д. 119-120). 

В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (том № 4 л.д. 65 оборот). 

В отношении представителя ответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя указанного ответчика (том №3 л.д. 233).

В отношении представителя третьего лица НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ (том № 4 л.д. 71). Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в тексте которого просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том № 4 л.д. 57 оборот). 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

...> в 

<

...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Болгарстрой».

12 июля 2023 года на входных дверях подъездов данного многоквартирного дома были размещены объявления о проведении 22.07.2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том № 3 л.д. 197-208).

Общее собрание начато 22.07.2023 года в форме очного присутствия, на котором присутствовали 17 собственников помещений многоквартирного дома (том № 3 л.д. 12) и продлено в форме заочного голосования до 20.08.2023 года.

Факт проведения очной части голосования не оспаривался истцом ФИО12 в судебном заседании, которая пояснила, что она на нем присутствовала. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года (том № 3 л.д. 3-7 оригинал предоставлен Госжилинспекцией РО по запросу суда, копии сняты в материалы дела), что в период времени с 22.07.2023 года по 20.08.2023 года в форме очно-заочного голосования по бюллетеням было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

...>, итоги которого оформлены протоколом от 20.08.2023 года.

Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 22.07.2023 года, приём бюллетеней осуществлялся с 22.07.2023 года по 20.08.2023 года. Инициаторами собрания выступили собственники помещений в указанном многоквартирном доме ФИО15 (

<

...>), ФИО5 (

<

...>), ФИО16 (

<

...>). 

Согласно указанному протоколу собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) избрание председателя общего собрания собственников помещений; 2) избрание секретаря общего собрания собственников помещений; 3) избрание состава счетной комиссии в количестве 3-х человек; 4) принятие решения об установке уличного антивандального стола для настольного тенниса с торца дома согласно Приложению № (схема установки стола для настольного тенниса); 5) принятие решения об установке детских игровых МАФ согласно Приложению № (схема установки детских игровых МАФ); 6) принятие решения об определении источника финансирования установки антивандального стола для настольного тенниса, установка детских игровых МАФ за счет средств инициативной группы многоквартирного дома; 7) принятие решения об определении ежемесячной платы на содержание указанных игровых форм расположенных на придомовой территории 2 руб. (два рубля) с каждой квартиры в месяц, собранных дополнительно, отдельной строкой в счет-квитанции, сбор денежных средств определить ежемесячно с 01 января 2024 года; 8) принятие решения о проведении ремонта путем замены нижней разводки горячего и холодного водоснабжения (лежаки), задвижки, стояки до первого перекрытия в подвале многоквартирного дома, за счет средств собственников МКД собранных дополнительно на проведение ремонта нижней разводки ХВС- 2,3,4,5,6 подъезды, ГВС- 3,4,5,6 подъезды. Сбор денежных средств определить равными долями с каждой квартиры от сметной стоимости с 01 сентября 2023 года в течении 8 (восьми) месяцев Приложение № (сметная стоимость); 9) принятие решения об утверждении локального сметного расчета на проведение ремонта путем замены нижней разводки горячего и холодного водоснабжения (лежаки), задвижки, стояки до первого перекрытия в подвале многоквартирного дома 

<

...>, Приложение № (сметная стоимость); 10) принятие решения об определении в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в Государственной жилищной инспекции Ростовской области, 

<

...>; копия протокола общего собрания МКД в квартире № ФИО16 (том № 3 л.д. 3-7).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным ломом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены соответствующим Порядком, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно представленных суду Государственной жилищной инспекцией РО документов общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6925,80 кв.м., общая площадью жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5254,0 кв.м., количество решений (бюллетеней) участников очно-заочного голосования, поступивших и принятых к голосованию 137 штук, обладающие 4640,40 кв.м. (голосами), что составляет 88,32% от общей площади помещений в многоквартирном доме (от общего числа голосов) (том №4 л.д. 12-145).

Кроме того, по запросу суда Управлением Росреестра по РО предоставлены суду выписки их ЕГРН, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> (том №1 л.д. 143-249, том № 2 л.д. 1-218).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в голосовании в ходе указанного собрания приняли участие лица, которым принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, не относящиеся к местам общего пользования, площадь которых составляет более 50% от подлежавшей учету для целей определения кворума. 

При этом, принявшие в голосовании собственники помещений надлежащим образом приняли решения отдельно по каждому из вопросов повестки дня. 

В соответствии с положениями действующего законодательства объявления о проведении собрания размещались на подъездах многоквартирного 

<

...> 12.07.2023 года.

Результаты голосования также были доведены до сведения всех собственников помещений указанного многоквартирного дома путем размещения результатов голосования на подъездах многоквартирного 

<

...> 30.09.2023 года (том № 3 л.д. 209-214). 

При этом суд отмечает, что хотя истцами и заявлено требование о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года, фактически доводы истцов сводятся к несогласию лишь с принятыми общим собранием решениями по 8-му и 9-му вопросам: о проведении ремонта путем замены нижней разводки горячего и холодного водоснабжения (лежаки), задвижки, стояки до первого перекрытия в подвале многоквартирного дома, за счет средств собственников МКД собранных дополнительно на проведение ремонта нижней разводки ХВС- 2,3,4,5,6 подъезды, ГВС- 3,4,5,6 подъезды и утверждении локального сметного расчета на проведение работ по замене труб.

При этом истец ФИО3 проголосовала «За» по данным вопросам (том № 3 л.д.72); истец ФИО14 проголосовала «За» по 8-му вопросу и «Воздержалась» по 9-му вопросу (том № 3 л.д.80).

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доказательств тому, что волеизъявление ФИО3 и ФИО14 при голосовании было нарушено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы ФИО3 и ФИО14 проголосовала «За» и «Воздержались» по оспариваемым вопросам решения общего собрания и ими не представлено суду доказательств того, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, их доводы об оспаривании решения общего собрания от 20.08.2023 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания закона они не вправе оспаривать решение общего собрания по вопросам, по которым они голосовали «За» принятие решения или воздержались от голосования.

Истцы ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО4 принимали участие в голосовании и голосовали «Против» по 8-му и 9-му вопросам (том № 3 л.д. 87, 99-102, 109).

В свою очередь истцы ФИО13, ФИО2, ФИО1 участия в указанном собрании не принимали, что ими не оспаривается в поданных в суд заявлениях (том № 2 л.д. 233, том № 3 л.д. 147, 150). 

Истцами в исковом заявлении заявлены требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года по основаниям: недействительности ряда бюллетеней и, как следствие, отсутствие кворума; неправомерности учета голосов тех собственников помещений, которые освобождены от уплаты «Доп. услуги»; отсутствия в оспариваемом протоколе подписи ФИО5; отсутствия права собственности ФИО6 на помещение в многоквартирном 

<

...>; оформления решения общего собрания задним числом; принятия решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в частности с указанием на то, что капитальный ремонт должен производиться НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», а не за счет собственников помещений многоквартирного дома, которыми уже производится оплата денежных средств по графе «капитальный ремонт»; принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, в частности с указанием на то, что сбор денежных средств производится не со всех собственников помещений многоквартирного дома, от оплаты «Доп. Услуги» освобождены собственники помещений 1-го и частично 2-го подъездов многоквартирного дома; размер платы за «Доп. услугу» неправомерно установлен в равных долях с каждого собственника вне зависимости от площади принадлежащего ему помещения; проведено с существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения очно-заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания собственников помещений, влияющие на волеизъявление участников собрания, в частности вопрос о замене труб был поставлен одним из последних вопросов; при проведении голосования ответчики не представили собственникам акты обследования объектов ремонта, не представили сметы для ремонта объектов, не назвали планируемого исполнителя ремонта; также указывают на неисполнение управляющей компанией ООО «Болгарстрой» на протяжении длительного периода времени своих обязательств по содержанию многоквартирного 

<

...> в 

<

...>. 

Данные основания для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого решения общего собрания в соответствии со ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора судом не установлены, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами истцов, приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 20.08.2023 года, имелся необходимый в силу закона кворум, решения приняты по надлежащим вопросам повестки дня в рамках компетенции общего собрания и не были допущены существенные по своему характеру нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление его участников, а также не были допущены существенные нарушения правил составления протокола, что исключает возможность признания принятых на указанном собрании решений недействительными и ничтожными, а протокола незаконным по требованию истцов.

Суд отмечает, что представленные вместе с протоколом реестры/листы голосования (бюллетени), заполненные собственниками помещений, по своим форме и содержанию представляют собой оформленные в письменном виде решения по поставленным вопросам повестки дня, содержат все необходимые реквизиты и в полной мере соответствуют приведенным выше положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ. 

Позиция истцов о возможном отсутствии кворума при проведении собрания опровергается имеющимися в материалах дела бюллетенями голосования и их содержанием.

Не соответствующими требованиям действующего законодательства суд считает утверждения истцов о неправомерности учета голосов тех собственников помещений, которые освобождены от уплаты «Доп. услуги» и как следствие их недействительности, поскольку данные утверждения истцов противоречат положениям ст. 44, 45 ЖК РФ, согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Таким образом в силу прямого указания закона при подсчете голосов и определении наличия либо отсутствия кворума подлежат учету голоса всех собственников помещений в данном доме или их представителей.

Подлежащими отклонению являются и утверждения истцов о том, что являются недействительными все бюллетени для голосования, в которых собственники помещений многоквартирного дома поставили «За» по провокационному, по мнению истцов, вопросу о замене труб, поскольку данные доводы истцов противоречат принципам свободы выбора и свободы голосования.

Судом при исследовании представленных суду Государственной жилищной инспекцией РО документов установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> имело кворум, а, следовательно, было правомочно принимать решения по повестке дня, поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, которым принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, не относящиеся к местам общего пользования, площадь которых составляет более 50% от подлежавшей учету для целей определения кворума. 

Доводы истцов об отсутствии в оспариваемом протоколе подписи ФИО5 также не влекут признание недействительным (ничтожным) оспариваемого решения общего собрания, поскольку как следует текста протокола общего собрания от 20.08.2023 года ФИО5 являлся лишь одним из инициаторов проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом не избирался ни председателем собрания, ни секретарем, ни членом счетной комиссии. Положения действующего законодательства не предусматривают безусловной обязанности подписания протокола общего собрания лицами, являющимися инициаторами его проведения. При этом оспариваемый протокол общего собрания в установленном законом порядке содержит подписи председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии (том № 3 л.д. 3-5).

Несостоятельными являются утверждения истца ФИО12 о том, что она была включена в состав счетной комиссии, поскольку они опровергаются принятым на общем собрании собственников помещений решением по 3-му вопросу об избрании счетной комиссии в составе 3-х человек: ФИО16, ФИО7 и ФИО6

Не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания от 20.08.2023 года и доводы истцов об отсутствии права собственности ФИО6 на помещение в многоквартирном 

<

...>, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственником 

<

...> является ФИО25 (том № 2 л.д. 104-107). Интересы данного собственника ответчик ФИО6 представляла на общем собрании на основании доверенности от ... г.. Положения действующего жилищного законодательства предоставляют право участвовать и голосовать на общем собрании представителям собственника по доверенности (ст. 48 ЖК РФ). 

Несостоятельными суд признает и доводы истцов об оформлении решения общего собрания задним числом, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих данные обстоятельства истцами суду не представлено. Действительно в соответствии в положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Из материалов дела следует, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещения многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации 30.09.2023 года (том № 3 л.д. 209-214). Однако само по себе доведение до собственников помещений многоквартирного дома итогов голосования с нарушением установленного законом срока не свидетельствует об оформлении решения общего собрания задним числом и не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным/ничтожным, поскольку данное нарушение является незначительным и не может повлечь за собой недействительность принятых на общем собрании решений. 

Указанные истцами недостатки и допущенные, по их мнению, нарушения при проведении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения очно-заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания собственников помещений, признаются судом носящими формальный и несущественный характер, не влияющими на правильность отражения волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании. 

В частности, то обстоятельство, что вопрос о замене труб был поставлен одним из последних вопросов, никоим образом не влияет на волеизъявление участников собрания, которые не были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня и поставленными на голосование вопросами. Напротив из бюллетеней для голосования следует, что собственники помещений выражали свое мнение (голосовали) по каждому поставленному на голосование вопросу, проставляя соответствующую отметку «За», «Против» либо «Воздержался», что соответствует принципу свободы голосования. 

Также суд считает подлежащими отклонению доводы истцов о том, что при проведении голосования ответчики не представили собственникам акты обследования объектов ремонта, не представили сметы для ремонта объектов, не назвали планируемого исполнителя ремонта. Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных Государственной жилищной инспекцией РО по запросу суда документов, что Сметная стоимость замены подающего и обрабатывающего трубопровода системы ХВС и ГВС и запорной арматуры, задвижки в подвале многоквартирного дома по 

<

...> (2,3,4,5,6 подъезд) является приложением к оспариваемому протоколу общего собрания от 20.08.2023 года и, как следствие, предоставлялась собственникам помещений при голосовании (том № 3 л.д. 7). При этом суд отмечает, что исполнитель планируемого ремонта труб ХВС и ГВС мог быть и не известен на момент проведения голосования, поскольку на момент проведения голосования решения по замене труб еще не было принято, как следствие, определение исполнителя по работам, проведение которых еще не было согласовано собственниками помещений многоквартирного дома, не основано на положениях действующего законодательства. В связи с чем не указание исполнителя ремонта труб ХВС и ГВС не может повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания собственников помещений. 

Рассматривая доводы истцов о том, что в данном случае были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и капитальный ремонт должен производиться НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», а не за счет собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего. 

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия и капитальному ремонту» является исполнителем региональной программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства РО от 26.12.2013 года №803.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что трубы ХВС и ГВС в многоквартирном 

<

...> требуют капитального ремонта.

Согласно предоставленных НО «Ростовский областной фонд содействия и капитальному ремонту» по запросу суда сведений многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в Региональную программу Постановлением Правительства РО от 26.12.2013 года №803, и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 года №1166. Капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном 

<

...> запланирован на 2043 год (том №4 л.д. 53-54, 57 оборот).

Перечень многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, и сроки проведения капитального ремонта определены на основании проведенного мониторинга технического состояния многоквартирных домов, порядок проведения которого установлен Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 24.06.2013 № 50, в рамках реализации положений п. 2 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 5 Областного закона от 11.06.2013 № 1101 -ЗС.

В Приложении № указанного приказа определен Порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов.

Пункт 2.2 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов определяет, что лицами, ответственными за предоставление информации в рамках мониторинга, являются: управляющие организации; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные кооперативы; лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, для города Ростова-на-Дону - МКУ «УЖКХ» районов города.

Организацию и координацию мониторинга на территории Ростовской области осуществляет министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

В соответствии со ст. 4 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101 -ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» (далее Областной закон), утверждение региональной программы капитального ремонта, равно как и ее актуализация, относится к компетенции Правительства Ростовской области.

Статьей 8 Областного закона определено, что в целях подготовки Региональной программы или ее актуализации органы местного самоуправления предоставляют сведения о техническом состоянии общего имущества в многоквартирных домах и иные сведения о многоквартирных домах, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, касающиеся проведения капитального ремонта, полученные по результатам проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов в соответствии с порядком, установленным уполномоченным органом. Акты о техническом состоянии многоквартирных домов, содержащие указанные сведения, предоставляются в уполномоченный орган на бумажном носителе и в электронном виде не позднее 5 рабочих дней после их составления.

Очередность проведения капитального ремонта определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев: год постройки многоквартирного дома; процент физического износа конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, многоквартирного дома в целом; дата последнего проведения капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома; общая площадь многоквартирного дома; количество этажей в многоквартирном доме; количество конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, подлежащих капитальному ремонту.

Критерии определения очередности проведения капитального ремонта меняются в порядке, установленном постановлением Правительства Ростовской области от 28.06.2013 №421.

В соответствии с Региональной программой, утвержденной Постановлением правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 года, в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> установлены следующие сроки проведения капитального ремонта: холодной и горячее водоснабжение, водоотведение 2043 год. 

Частью 4 ст. 168 ЖК РФ предусмотрено внесение следующих изменений в Региональную программу: перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период; сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают внесение в Региональную программу изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более ранний период.

Поскольку перенос сроков проведения капитального ремонта на более ранний период законодательно не предусмотрен, а судом установлено, что трубы ХВС И ГВС в многоквартирном 

<

...> в 

<

...> находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта, при этом срок капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном доме в соответствии с региональной программой установлены лишь на 2043 год, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было инициировано проведение общего собрания собственников помещений с целью принятия решения о проведении капитального ремонта холодного и горячено водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Частью 2 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из вышеизложенного следует, что вопрос о капитальном ремонте труб ХВС и ГВС относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

...> были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

При этом суд отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела информационному письму управляющей компании ООО «Болгарстрой» собственниками 1 и 2 подъездов многоквартирного 

<

...> в 

<

...> за счет собственных средств с привлечением третьих лиц был произведен капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в 1 и 2 подъезде указанного многоквартирного дома (том № 4 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками 1 и 2 подъездов многоквартирного 

<

...> за счет собственных средств уже был произведен капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения в 1 и 2 подъезде указанного многоквартирного дома, принятие собственниками помещений указанного многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта оставшихся труб ХВС И ГВС за счет средств собственников по разводке ХВС – 2,3,4,5,6 подъезды, ГВС – 3,4,5,6 подъезды не противоречит основам правопорядка и нравственности, как на то указывают истцы.

Также несостоятельными суд считает доводы истцов о том, что размер платы за дополнительную услугу неправомерно установлен в равных долях с каждого собственника вне зависимости от площади принадлежащего ему помещения, поскольку принятие такого решения не противоречит положениям действующего законодательства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Согласно разъяснений, данных в п. 109 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит в данном случае отсутствующей совокупность обстоятельств, для признания оспариваемого истцами решения собрания недействительным либо ничтожным, а протокола незаконным. В том числе суд не усматривает и правовых оснований для признания недействительными бюллетеней очно-заочного голосования. В данном случае, голосование истцов, не могло повлиять на принятые решения, и принятые решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. Доказательств обратному истцами суду не представлено.

При этом, несмотря на то, что исполнение управляющей компанией ООО «Болгарстрой» своих обязательств по содержанию многоквартирного 

<

...> в 

<

...> не является предметом рассматриваемого спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд полагает необходимым отметить, что доводы истцов о том, что управляющая компания ООО «Болгарстрой» на протяжении длительного периода времени не исполняла своих обязательств по содержанию указанного многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными представителем ООО «Болгарстрой» годовыми отчетами о проделанной работе за 2021-2023 года (том № 3 л.д. 157-168).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> в 

<

...> от 20.08.2023 года незаконным, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании необязательности истцов оплачивать «Доп. Услугу», признании отсутствующей у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании незаконными действий ответчиков. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчиков оснований для взыскания ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов суд также не усматривает.

Также не может быть удовлетворено и требование истцов о привлечении ответчиков к административной ответственности в соответствии с нормами КаАП РФ в рамках гражданского процесса, поскольку для установления наличия состава административного правонарушения предусмотрен иной порядок, данное требование не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22 к Управляющей компании ООО «Болгарстрой», ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, Государственной жилищной инспекции РО, третье лицо: Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.08.2023 года, признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг за дополнительную услугу и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья