Дело № 12-18/2020 г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, руководителя МУП «На Левитана» ФИО1 – ФИО2,

должностного лица ГУ ГЖИ по Тверской области ФИО3,

прокурора Голубева А.С., 

рассмотрев жалобу директора МУП «На Левитана» ФИО4 – ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО5 № 4277 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора МУП «На Левитана» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО5 № 4277 от 25.10.2019 директор МУП «На Левитана» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор МУП «На Левитана» ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 6900015141 от 01.02.2016 не является надлежащим доказательством по делу. В июле 2019 года ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МУП «На Левитана» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 69105141 от 01.02.2016 за период январь,февраль, март 2019 года. МУП «На Левитана» не признает требования истца. В настоящее время Арбитражным судом Тверской области вышеуказанные дела еще не рассмотрены. Кроме того, указывает на то, что судебными приставами-исполнителями в отношении МУП «На Левитана» вынесено несколько постановлений об обращении взыскания на имущественные права, в то время как единственным источников дохода предприятия является денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет в ООО «ЕРКЦ». В настоящее время МУП «На Левитана» является управляющей компанией 149 многоквартирных домов. После удержания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета МУП «На Левитана» для продолжения хозяйственной деятельности предприятия хватает только на выплату налогов, страховых взносов, выплату заработной платы работникам предприятия. Таким образом, МУП «На Левитана» не имело возможности оплачивать электроэнергию, потребленную в январе, феврале, марте 2019 года. Кроме того, обращает внимание на то, что 16.09.2019 Арбитражным судом Тверской области в отношении МУП «На Левитана» введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Просит признать постановление ГУ ГЖИ по Тверской области незаконным, отменить его полностью.

Директор МУП «На Левитана» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель директора МУП «На Левитана» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что МУП «На Левитана» не согласно с актом сверки взаимных расчетов, а поскольку судебного решения о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отношении МУП «На Левитана» на момент вынесения постановления не имелось, оно не может быть признано законным. 

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ» по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Голубев А.С. также полагал привлечение директора МУП «На Левитана» к административной ответственности законным, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан ее доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из п. 2 примечания к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что Предприятием нарушен пункт 4.1 Положения № 1110, а именно: допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором МУП «На Левитана» является ФИО1

Выявленное нарушение подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 6900015141 от 01.02.2016, протоколом об административном правонарушении. По существу данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с указанным актом сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт подписан обеими сторонами, без каких-либо оговорок. Наличие задолженности перед ресурсоснабжаемой организацией за указанный период директором МУП не отрицается. 

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении директора Предприятия к установленной законом обязанности по сбору денежных средств с жителей и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

При этом каких-либо доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, не представлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП, обязанности по уплате коммунального ресурса. При этом оснований полагать, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, являются недобросовестными участниками жилищных правоотношений, у суда не имеется.

Таким образом, факт наличия задолженности на момент выявления административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом, как было указано выше, из буквального толкования п. 4.1 Положения № 1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей. С учетом материального положения привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, директору МУП правомерно назначено наказание с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Правомерность снижения административного штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для признания вывода должностного лица ГУ ГЖИ по Тверской области о наличии оснований для снижения административного штрафа, у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО5 № 4277 от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении директора МУП «На Левитана» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП «На Левитана» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10суток с момента получения его копии. 

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше