Дело № 2-2734/19 

22RS0011-02-2019-002582-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Рубцовский», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, просил признать недействительным договор купли-продажи от *** транспортного средства Subaru Forester, 2008 года, госномер заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства Subaru Forester, 2008 года, госномер . Автомобиль находился во владении ответчика без права его продажи. В мае 2019 года истцу стало известно, что ответчик, имея знакомства в полиции г. Рубцовска, получил дубликат ПТС и, используя свои знакомства, зарегистрировал автомобиль на свое имя, в дальнейшем его продав. О факте продажи автомобиля третьему лицу, истцу стало известно из объявления, размещенного на Дром.ру. По факту незаконной продажи автомобиля истец обратился в полицию, а также попросил сотрудников полиции представить договор купли-продажи для его расторжения в судебном порядке. *** истец получил уведомление из МО МВД России «Рубцовский», в котором ему было отказано в предоставлении копии договора купли продажи от *** спорного автомобиля по причине того, что договор содержит персональные данные и может быть предоставлен только по требованию суда. Принимая во внимания положения гражданского законодательства, регулирующего порядок перехода права собственности на имущество и порядок заключения договора, основания для признания сделки недействительной, ее правовые последствия связаны с отсутствием волеизъявления собственника ФИО1 на отчуждение автомобиля. Осуществление перехода права собственности на имущество к ответчику ФИО2 без ведома законного владельца ФИО1, и не могло повлечь для ФИО2 правовых последствий в виде приобретения единоличного права собственности на транспортное средство. Ответчик РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль на ответчика ФИО2 по подложным документам. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом, пояснял, что не оспаривает тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля истец не подписывал.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП МО МВД России «Рубцовский» от ***, материал доследственной проверки КУСП ОП ФИО6 МВД России «Рубцовский» от ***, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, суд считает, что требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с паспортом ТС - , Свидетельством о регистрации ТС, *** ФИО1 приобрел транспортное средство – легковой автомобиль - Subaru Forester, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак .

Согласно материалам доследственной проверки КУСП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» от ***, в апреле 2017 года ФИО1 решил продать вышеуказанный автомобиль и рассказал об этом своему знакомому - Я., который предложил продать ему данный автомобиль, после чего он - Я., со временем выплатит ФИО1 600 000 рублей.

Указанными лицами была написана расписка о том, что Я. занял у ФИО1 сумму в размере 600 000 рублей на три месяца, до ***. 

Затем в данной расписке было дописано, что до ***, Я. обязуется рассчитаться в сумме 476 292 рубля 00 копеек.

Копия указанной расписки приобщена стороной истца к материалам настоящего дела.

Из материалов также следует, что *** Я. и ФИО1 составили новую расписку, в которой указано, что Я., получил в долг до *** от ФИО1, сумму в размере 481 292 рубля 00 копеек. 

До ноября 2018 года Я.. так и не выплатил ФИО1 денежные средства в полном объеме за вышеуказанный автомобиль, перестав выходить на связь, после чего ФИО1 решил обратиться по данному факту в полицию.

Опрошенный полицией по данному факту Я. пояснял, что в апреле 2017 года он взял у ФИО1 автомобиль Subaru Forester, госномер , регион 2008 года выпуска, черного цвета, за 600 000 рублей, после чего написал все вышеуказанные расписки. За данный автомобиль Я.. неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту матери ФИО1, всего на общую сумму 80 000 рублей, также отдал матери наличными денежные средства на общую сумму 120 000 рублей. Я. указал, что должен ФИО1 за вышеуказанный автомобиль, с его слов, 300 000 рублей которые он вернет в полном объеме в ближайшее время, как только у него появятся денежные средства.

В ходе предварительной проверки было установлено, что у Я. какие - либо намерения не возвращать денежные средства ФИО1 не имеются, Я. работает в ... и по приезду в г. Рубцовск в марте 2019 года, обязался вернуть долг в полном объеме. Первоначально вернуть долг не мог, так как не было денежных средств.

ФИО1 пояснял, что все вышеуказанные расписки Я. написал за автомобиль Subaru Forester, и в настоящее время Я. должен ФИО1 денежные средства в сумме 481 292 рубля. Также ФИО1 пояснил, что существенно вреда от действий Я. ему причинено не было.

Постановлением СО МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении уголовного дела, в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что Я. попав в ДТП, повредил спорный автомобиль. Перестал выходить на связь. Затем Я. заложил спорный автомобиль К. К. выставил автомобиль на продажу и его приобрел ФИО2. В мае 2019 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2, получил дубликат ПТС и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Истец указал, что выкупил у ФИО2 свой автомобиль за 150 000 руб..

О факте продажи автомобиля третьему лицу, истцу стало известно из объявления, размещенного на Дром.ру.

В материалы дела представлена копия Свидетельства о регистрации ТС, легкового автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN за собственником - ФИО2.

Из карточки учета ТС легкового автомобиля Subaru Forester, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN следует, что собственником указанного автомобиля значится ответчик ФИО2.

Из письменных возражений МО МВД России «Рубцовский» на исковое заявление следует, что регистрационные действия с легковым автомобилем Subaru Forester, 2008 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак , проводились на основании представленных собственником документов, составленных в соответствии с действующим законодательством, в том числе, договором купли – продажи автомобиля, заключенным *** между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме.

В материалы дела указанный договор купли – продажи автомобиля, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 также представлен. В соответствии с указанным договором, ФИО1 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил легковой автомобиль Subaru Forester, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN за 300 000 рублей.

Сторона ответчика поясняла, что спорный автомобиль был передан Я.. некому К., после чего К. передал автомобиль ФИО2 на хранение. С марта 2019 года, поскольку автомобилем никто не интересовался, ФИО2 решил его отремонтировать. Впоследствии К. передал ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от *** и ФИО2 зарегистрировал автомобиль на свое имя, будучи уверенным в законности своих действий. Впоследствии ФИО1 сообщил ему, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от *** ему не принадлежит. За ремонт автомобиля ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 150 000 руб..

Истец пояснял, что считает себя собственником автомобиля, с связи с чем, полагал, свои права подлежащими восстановлению, именно, тем способом, о котором указал. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого ответчиком факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является недействительным.

По смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 на законных основаниях, в то время как договор купли-продажи от ***, на основании которого ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на спорное транспортное средство, является недействительной сделкой, так как подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие воли продавца на заключение данной сделки.

Согласно п. 38 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что истец свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу о недействительности данного договора 

Поскольку ФИО1 договор купли-продажи от *** не подписывал, то суд приходит к выводу о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО1.

То обстоятельство, что ФИО1 не интересовался судьбой транспортного средства, учитывая установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о возникновении у него воли на выбытие спорного имущества.

При проявлении должной разумной осторожности и осмотрительности ФИО2 должен был установить отсутствие права продавца на отчуждение имущества и наличие прав третьих лиц в отношении предмета договора купли-продажи.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 совершены действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД безусловно не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. 

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 300 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор от *** купли-продажи автомобиля марки Subaru Forester, 2008 года выпуска, регистрационный знак , заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационную запись в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» о регистрации автомобиля марки Subaru Forester, регистрационный знак , на основании данного договора за собственником ФИО2, восстановив регистрацию автомобиля за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.,

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 7 900 (триста) рублей оплаченной в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от ***, операция , терминал .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова